Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А70-1147/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

их обнаружении (пункты 3,4 статьи 720 ГК РФ).

Акты приемки выполненных работ № 1, 2, 3, 4 от 25.10.2007 и справка о стоимости работ и затрат № 1 от 25.10.2007 подписаны представителями Департамента ЖКХ, заказчика и подрядчика без разногласий (т.1, л.д.35-58), приняты к исполнению Департаментом финансов и налоговой политики и фактически оплачены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Характер указанных в акте по результатам проверки замечаний не свидетельствует о выполнении работ  с недостатками.

По условию пункта 2.1 договора № ДС/248-07 стоимость выполняемых подрядчиком работ определена в соответствии со сметной документацией, составила 1 601 926 руб., является фиксированной на весь период действия договора.

Смета, в которой указываются виды подлежащих выполнению работ и их стоимость,  является способом определения  цены договора подряда (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). 

То есть, сторонами договора оплата стоимости выполненных подрядчиком работ не была поставлена в зависимость от фактической стоимости этих работ, а установлена в твёрдой цене - 1 601 926 руб. Обратное ни из представленных документов, ни из фактических взаимоотношений сторон не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 Таким образом, с момента утверждения  сторонами локальных смет последние приобретают силу договора и являются обязательными для сторон. Специальный закон, устанавливающий расценки на строительные работы, в настоящее время отсутствует. Следовательно, никакие нормативные расценки с момента согласования сторонами сметы к договору не могут иметь значения для определения объема обязательств сторон.

Таким образом, исходя из условий договора и утвержденной  заказчиком сметы, следует, что подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями локального сметного расчета.

Суд, проанализировав коэффициенты, указанные в локальном сметном расчете стоимости выполняемых работ, приходит к выводу о том, что примененные подрядчиком коэффициенты при определении стоимости выполненных работ соответствуют согласованной сторонами смете.

Следует указать, что акт по результатам проверки вообще не содержит расчета завышения стоимости по каждой позиции. Поэтому неясно, каким образом был произведен перерасчет, что также свидетельствует о недоказанности  истцом  размера исковых требований.   Как следует из акта по результатам проверки, какие-либо специальные методы исследования, обмеры объекта строительного подряда  в ходе проверки не применялись.

Согласно актам выполненных работ от 25,10.2007 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2007 стоимость выполненных и принятых работ по капитальному ремонту дома составила 1 601 926 руб. (т.1, л.д.,35-58), что соответствует стоимости работ, согласованной сторонами при подписании договора (пункт 2.1).

Следовательно, принятые работы были оплачены по цене, которая была согласована сторонами при подписании договора.

Приведенные в акте замечания не являются претензией к качеству работ, не свидетельствует о неправильности примененных технологий, способов и методов работ,  учитывая особенности объекта, а также не указывает на нарушение прав и законных интересов истца и третьего лица в условиях, когда сметная стоимость не превышена.

Никаких доказательств в обоснование того,   что  фактически был осуществлен ремонт плоской крыши, не представлено.

Довод Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени о двойном учете технической смеси (пропан-бутан) также не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Количество технической смеси (пропан-бутан) в определенном объеме предусмотрено локальным сметным расчетом. Стоимость на момент заключения спорного договора соответствовала внесенной в программный комплекс «Гранд-Смета», что свидетельствует о наличии у подрядчика права на оплату, помимо выполненных подрядных работ, стоимости самой технической смеси (пропан-бутан) по цене, предусмотренной договором.

Доказательств выполнения работ в объеме меньшем, чем указано в акте, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В отношении доводов истца о применении материала, не предусмотренного сметой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьёй 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактически расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

То есть, в силу закона подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, даже если его фактические расходы оказались меньше. В этом случае заказчик должен доказать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Однако Департамент ЖКХ по настоящему делу, даже если принять во внимание наличие полученной ООО «Комфорт-сервис» экономии при использовании материала «Унифлекс», не доказал того обстоятельства, что использование этого материала повлияло на качество выполненной им работы.

При этом сам факт, что по техническим характеристикам примененный  материал, по утверждению истца, уступает материалу, который должен был быть применен, не свидетельствует о нарушении подрядчиком  условий договора, поскольку соответствующих претензий к качеству выполненных работ ни в момент принятия работ, ни в разумный срок после принятия, не последовало.

В локальном сметном расчете на капитальный ремонт кровли указан материал рулонный кровельный общего назначения «Унифлекс ХПБ».

Согласно письму Главного управления строительства Тюменской области от 09.09.2008 № 5305/08 (т.2, л.д.37) в сметно-нормативной базе Тюменской области, входящей в состав программного комплекса Гранд-смета, в сборнике цен на материалы, в позиции СЦМ-101-9121-5, в наименовании материала допущена ошибка – «Унифлекс ХПБ» вместо «Унифлекс ХКП», соответствующее уведомление направлено в адрес  разработчиков программного комплекса Гранд-Смета. Корректное наименование и стоимость материала в 3 и 4 кварталах 2007 года указаны в приложении № 1.

В письме Главного управления строительства Тюменской области от 23.05.2008 № 2282/08 (т.2, л.д.36) указано, что при определении сметной стоимости и в актах КС-2 стоимость материалов «Унифлекс» верхний слой на основе стеклохолст, верхний и нижний слои на основе стеклоткань и полиэстер можно расценивать по материалу-аналогу «Унифлекс ХПП» (СЦМ-101-9121-5).

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора подряда стороны согласовали применение при капитальном ремонте кровли материал «Унифлекс ХПБ», который фактически не существует, и указан ошибочно. Тем не менее, при принятии скрытых работ было установлено использование ответчиком рулонного кровельного материала «Унифлекс» ХПП, ХКП, (т.2, л.д.26).

Суд апелляционной инстанции считает, что истец также не доказал размер завышенной стоимости использованного ответчиком при ремонте кровли материала «Унифлекс». Предъявленная ответчиком к оплате стоимость фактически примененного материала не превысила стоимости, согласованной сторонами в локальном сметном расчете. Поэтому ссылка Департамента на пункт 2.9 договора является необоснованной.

Таким образом, доводов и  доказательств необоснованного завышения объемов (включение в акты работ, фактически не выполнявшихся), стоимости (применение расценок, не соответствующих договору, или превышении общей цены договора), о ненадлежащем качестве (дефектах работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования) не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а именно, в счет оплаты выполненных и принятых работ по договору.

Поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010 по делу № А70-1147/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010 по делу № А70-1147/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич