Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А70-1147/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А70-1147/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5407/2010) Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2010 по делу № А70-1147/2010 (судья Курындина А.Н.), принятое

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» о взыскании 274 868 руб.,

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью   «Комфорт-сервис» Михайлова М.С. (паспорт, решение № 1 учредителя ООО «Комфорт-сервис» от 11.08.2004, устав ООО «Комфорт-сервис», утвержденный 11.08.2004);  представителя общества с ограниченной ответственностью   «Комфорт-сервис» Михайлова Ю.М. (паспорт; доверенность от 24.03.2010, выдана на три года);

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» (далее – ООО «Комфорт-сервис», ответчик) о взыскании 274 868 руб. неосновательного обогащения.

Иск со ссылками на статьи 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирован тем, что в ходе проверки, проведенной Комитетом текущего финансового контроля Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, выявлено завышение стоимости работ, вследствие которого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее - ООО «УК по СЖФ», заказчик) и Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее – Департамент финансов и налоговой политики).

Решением от 27.04.2010 по делу № А70-1147/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с решением суда, Департамента финансов и налоговой политики в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель жалобы указывает, что акт по результатам проверки подтверждает завышение стоимости выполненных работ, поскольку составлен в порядке реализации органом местного самоуправления права на осуществление финансового контроля.

Специалистом Департамента финансов и налоговой политики проведена корректировка поправочных коэффициентов для учета влияния условий производства работ с 1.2 на 1.1 и 1.15. Вывод суда о правильном применении коэффициента 1.2 не соответствует обстоятельствам дела (произведен ремонт плоской крыши, который не входит в категорию сложных).

Податель жалобы отмечает, что при определении стоимости одного и того же объема работ ответчиком техническая смесь пропан-бутан была учтена дважды; подрядчик зачел в стоимость выполненных работ материал «Унифлекс ХПБ», являющийся менее качественным аналогом «Изопласт», по цене последнего.

ООО «Комфорт-сервис» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента ЖКХ и ООО «УК по СЖФ» отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители Департамента ЖКХ, Департамента финансов и налоговой политики, ООО «УК по СЖФ», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От Департамента финансов и налоговой политики поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей вышеуказанных лиц. 

Представители ООО «Комфорт-сервис» в заседании суда апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили что, до обращения в суд никакой переписки с истцом не было, представителю подрядчика был только вручен акт контрольной проверки.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 между Департаментом ЖКХ Администрации г. Тюмени            (департамент), ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (заказчик), ООО «Комфорт-сервис» (подрядчик) подписан договор субсидирования № ДС/248-07 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома № 127 по ул. Мельникайте г. Тюмени: ремонт кровли; ремонт межпанельных швов; ремонт электроосвещения, пусконаладочные работы при ремонте электротехнических устройств и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязался оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.4 указанного договора стороны установили, что объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой подрядчиком и заказчиком в части выполнения функций по ведению технического надзора,      содержатся в договоре, проектно-сметной документации (приложение № 1), утвержденной заказчиком в установленном порядке.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 1 601 926 руб. и является фиксированной на весь период действия договора.

Согласно локальным сметным расчетам (т.1, л.д.66-88) на капитальный ремонт кровли, ремонт межпанельных швов, ремонт электроосвещения, пусконаладочные работы, сметная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 601 926 руб.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали расчет доли средств Администрации г. Тюмени и доли средств собственников помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного дома № 127 по ул. Мельникайте г. Тюмени.

Окончательный расчет с подрядчиком производится после сдачи результата выполненных работ в соответствии с разделом 4 договора, определяющим порядок сдачи и приемки работ (пункт 2.3.2 договора).

Заказчик производит окончательную оплату результата выполненных работ, которая предварительно составляет 800 963 рубля из них: - 130 044 рубля составляет размер собственных средств заказчика, собранных им с собственников помещений в доме, кроме помещений, являющихся муниципальной собственностью; - 670 919 рублей составляет размер средств, предоставленных заказчику Департаментом в соответствии заключенным соглашением (пункт 2.3.3 договора).

25 октября 2007 года сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым ООО «Комфорт-сервис» выполнены работы на сумму 1 601 926 руб. (т.1, л.д.,35-58).

25 октября 2007 года составлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. Указанный акт подписан со стороны Департамента в отсутствие замечаний.

По заявке на оплату расходов № 3778 от 29.11.2007 (т.1, л.д.61) согласно выписке по счету Департаментом перечислены на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 700 744 руб., по заявке на оплату расходов № 3777 от 29.11.2007 (т.1, л.д.62-63) согласно выписки по счету - в размере 771 138 руб.

По результатам проведения проверки специалистом комитета по текущему финансовому контролю, актом от 30.05.2008 (т.1, л.д.33-34) зафиксировано, что сумма завышения стоимости выполненных работ составила 300 861 руб. (без выделения бюджетной доли).

ООО «УК по СЖФ» в адрес Департамента финансов и Департамента ЖКХ направлено письмо с представлением пояснений и разногласий относительно акта проверки от 30.05.2008 (т.2, л.д.123, 125-126).

После рассмотрения представленных разногласий и пояснений по результатам проверки специалистом комитета текущего финансового контроля 30.07.2008 вынесено заключение, в котором установленная в ходе проверки сумма завышения выполненных работ осталась прежней (т.1, л.д.131-136).

Департаментом ЖКХ 30.09.2008 в адрес ООО «Комфорт-сервис» направлено письмо исх. № И-5444/06 с требованием о возврате установленной  суммы завышения в бюджет (т.3, л.д.8-9).

 ООО «Комфорт-сервис» 18.02.2009 произведен частичный возврат в бюджет денежных средств в размере 1 563 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 47, № 48 (т.1, л.д.64-65). В отношении указанных документов ответчик пояснил суду апелляционной инстанции, что денежные средства перечислены ошибочно под давлением администрации, на самом деле ответчик возражал и возражает против предъявленных требований. Также не смог указать, в счет какой позиции завышения денежные средства могут быть зачтены.

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в сумме 274 868 руб. вследствие завышения стоимости выполненных работ, Департамент ЖКХ обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Исковые требования Департамента ЖКХ основаны на положениях главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (неосновательно пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), а также должен доказать  размер неосновательного обогащения.

            Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, суду не представлено.

Департамент ЖКХ считает неосновательным обогащением ответчиком нахождение у последнего излишне перечисленных денежных средств за выполненную им работу по договору подряда вследствие завышения объёма и стоимости некоторых выполненных работ, а также стоимости материалов.

Согласно акту по результатам проверки от 30.05.2008 завышение стоимости работ в размере 300 861 руб. образовалось следующим образом:

откорректированы поправочные коэффициенты к нормам затрат труда и оплате труда рабочих-строителей, затратам на эксплуатацию машин; к расценкам сборников ТЕР применены пропущенные коэффициенты 1.15, к расценкам сборников ТЕРр и ТЕР-46 – 1.1; исключена стоимость технической смеси пропан-бутана как учтенная дважды; проведена корректировка стоимости материалов (Унифлекс).

Факт завышения стоимости выполненных ответчиком работ истец основывает на акте по результатам проверки от 30.05.2008, составленном специалистом Комитета текущего финансового контроля Ивановой М.С. после фактического принятия Департаментом ЖКХ, ООО «УК по СЖФ» выполненных ООО «Комфорт-сервис» работ и оплаты этих работ.

Из материалов дела не усматривается того, что до принятия и в момент принятия Департаментом ЖКХ от ООО «Комфорт-сервис» выполненных работ к последнему кем-либо из сторон договора подряда, в том числе истцом, были предъявлены претензии, замечания по объёму выполняемых работ, использованию в работе строительных материалов, не обусловленных договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по