Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А46-6850/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств ограничения конкурсным управляющим прав конкурсных кредиторов на ознакомление с материалами, представленными к собранию, а также недостоверности указанных в подготовленных к собранию отчетах сведений.

В обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО «ОХК-Траст»  Лясман А.Э. от исполнения возложенных на неё обязанностей  кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом уведомил работников  должника о предстоящем увольнении.

В соответствии с положением части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что руководитель и главный бухгалтер должника  уведомлены об увольнении 29.12.2009 (по истечении трех месяцев с даты открытия конкурсного производства).

Однако, доказательств причинения данными действиями конкурсного управляющего убытков, как должнику так и кредиторам, наступления каких-либо неблагоприятных последствий не доказано.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания действий конкурсного управляющего должника Лясман А.Э. по подаче заявлений об оспаривании сделок должника, в связи с недоказанностью. Действия конкурсного управляющего Лясман А.Э., в результате которых произошло увеличение задолженности ООО «ОХК-Траст» по обязательным платежам в бюджет, уже были предметом судебного разбирательства; определением арбитражного суда от 20.04.2010 в удовлетворении жалобы ООО «Омск-Полимер» отказано (статья 69 АПК РФ).

Возражения ООО «Омск-Полимер» относительно непредставления конкурсным управляющим должника документов, подтверждающих обоснованность сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 11.01.2010 и от 15.03.2010, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 указано, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, также к отчету дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

В отчетках конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства  от 11.01.2010 и 15.03.2010 в Приложении указано – документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

При этом, в протоколах собрания кредиторов должника № 3 от 15.01.2010, № 4 от 29.03.2010 отсутствуют указания на непредставление собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения содержащиеся в отчетах.

Кроме того, отчет от 11.01.2010 был принят собранием кредиторов без замечаний.

В связи с указанным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что конкурсный управляющий Лясман А.Э. не предоставляла собранию кредиторов документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего.

Кроме того, кредитор указывает на неправильный подсчет голосов на собрании кредиторов должника без учета суммы процентов по займу, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно положению пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, в состав денежного обязательства включаются, в том числе, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

Конкурсный управляющий Лясман А.Э. при определении числа голосов ООО «Омск-Полимер» не учитывала на собраниях кредиторов голоса, пропорциональные размеру суммы процентов за пользование займом, включенных в реестр требований кредиторов (178 060 руб. 41 коп.).

Оценив материалы дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что данное нарушение не повлекло за собой причинения вреда законным интересам ООО «Омск-Полимер», обладающему существенным большинством голосов по сравнению с другим кредитором - ФНС России, поскольку данное обстоятельство ни разу не повлияло на результаты голосования.

В апелляционной жалобе ООО «Омск-Полимер» указывает на то, что поскольку собранием кредиторов должника 19.03.2010 принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника, то его ходатайство подлежало рассмотрению в порядке  абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, исходя из которого, по мнению подателя жалобы, основанием для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов является лишь факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, в суде первой инстанции кредитор не указывал в качестве основания предъявления настоящего ходатайства абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Следует также указать, что действительно, собранием кредиторов должника 19.03.2010 принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника (ООО «Омск-Полимер», обладающий большинством голосов вынес и проголосовал «за» по вопросу отстранения конкурсного управляющего, ФНС России голосовала «против»).

Однако, из положения  абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что  полномочиями на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего обладают собрание кредиторов и комитет кредиторов.

При этом, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность самостоятельного обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего по основаниям абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  иных лиц.

Доказательств того, что собрание кредиторов либо комитет кредиторов уполномочили заявителя обратиться в суд с указанным ходатайством, не имеется.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, по смыслу указанной статьи необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, которые подлежат все-таки оценке судом и могут явиться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Исходя из общих положений Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3), соответственно в любом случае при оценки действий (бездействий) арбитражного управляющего на предмет их надлежащего исполнения следует учитывать наличие нарушений интересов должника и кредиторов. При отсутствии таковых не имеется достаточных оснований для утверждения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющих своих обязанностей и, тем более, для отстранения его от исполнения обязанностей.

В связи с указанным, с учетом предмета и оснований требования кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию в настоящем споре, которым дал обоснованную юридическую оценку, и  применил правильные нормы материального и процессуального права.

Поскольку отдельные нарушения действующего законодательства, допущенные конкурсным управляющим, не привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, то ходатайство кредитора обоснованно отклонено судом первой инстанции. Оснований для отстранения арбитражного управляющего Лясман А.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОХК - Траст» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2010 года по делу № А46-6850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова