Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А46-6850/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2010 года

                                      Дело №   А46-6850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4871/2010) общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» на определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу №  А46-6850/2009 (суд в составе председательствующего судьи  Мельника С.А., судей Бесединой Т.И., Вагановой Т.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омск - Полимер» об отстранении Лясман Аглаи Эдуардовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омская химическая компания-Траст»,  

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» - Ташкевич Е.С. по доверенности от 01.03.2010 № 09-2/10,  паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омская химическая компания-Траст» Лясман А.Э. – Власова Н.С. по доверенности от 07.06.2010,  паспорт;

от Федеральной налоговой службы – Кулагина Т.А. по доверенности от 07.05.2010,  удостоверение УР № 640689;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу № А46-6850/2009 общество с ограниченной ответственностью «Омская химическая компания-Траст» (далее – ООО «ОХК-Траст», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определениями арбитражного суда от 19.11.2009, 08.12.2009, 27.02.2010 требования общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (далее – ООО «Омск-Полимер») в суммах 354 руб., 24 159 руб. 68 коп. и 12 786 060 руб. 41 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОХК - Траст».

ООО «Омск-Полимер» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Лясман А.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОХК - Траст», указав на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

ООО «Омск-Полимер» уточнило ходатайство, просило суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ОХК - Траст» Лясман А.Э.: по непроведению собрания кредиторов и передаче своих полномочий третьему лицу; по нарушению порядка уведомления кредиторов о проведении собрания; по воспрепятствованию конкурсным кредиторам в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; по ненадлежащей подготовке отчетов; по нарушению порядка увольнения работников должника; по оспариванию сделок должника; направленные на возникновение новых обязательств должника; по отказу в предоставлении сведений конкурсному кредитору; по неверному определению числа голосов заявителя на собрании кредиторов, а также, - отстранить Лясман А.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОХК - Траст».

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Омск-Полимер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, отстранить А.Э. Лясман от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОХК-Траст».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Омск-Полимер» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, настоящее заявление подлежало рассмотрению по подпункту 1 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который требует установление только факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Оценка судом последствий, которые повлекло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, указанная норма не требует. Конкурсным управляющим должника ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности в нарушение положений статей 12, 20.3., 143 Закона о банкротстве, о чем свидетельствуют материала дела.

Конкурсный управляющий ООО «ОХК-Траст» Лясман А.Э. в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на полную всестороннею и объективную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела.  Одного лишь решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей недостаточно для принятия судом соответствующего определения.

В судебном заседании представитель ООО «Омск-Полимер» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отстранении Лясман Аглаи Эдуардовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОХК-Траст».

Представитель конкурсного управляющего должника возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор – ООО «Омск-Полимер» указывает на то, что 19.03.2010 собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОХК-Траст» Лясман А.Э. в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением)  возложенных на неё обязанностей.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий должника Лясман А.Э, ненадлежащим образом исполняла следующие обязанности: по уведомлению кредиторов о проведении собрания 15.01.2010 в связи с указанием неправильного места его проведения; по проведению собрания кредиторов 15.01.2010 без личного участия конкурсного управляющего; по предоставлению возможности ознакомиться кредитором с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, назначенном 19.03.2010; по ненадлежащей подготовке отчетов; по нарушению порядка увольнения работников должника; по оспариванию сделок должника; направленные на возникновение новых обязательств должника; по отказу в предоставлении сведений конкурсному кредитору; по неверному определению числа голосов заявителя на собрании кредиторов.

Поскольку вышеперечисленные действия, по мнению заявителя, не соответствуют подпункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, то они подлежат признанию судом не соответствующими Закону о банкротстве, а арбитражный управляющий Лясман А.Э. подлежит отстранению от обязанностей конкурсного управляющего должника.

В качестве правового основания заявленного требования заявитель указал статьи  12, 13, 20.4, 129, 143 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы сторон суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

 на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом необходимо учитывать что, по смыслу названной нормы права, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из указанных выше норм права, следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Рассмотрев доводы жалобы кредитора, материалы дела, отзыв на жалобу конкурсного управляющего Лясман А.Э., суд первой инстанции правильно установил, что 15.01.2010 состоялось собрание кредиторов ООО «ОХК-Траст» с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего ООО «ОХК-Траст», на котором присутствовали представители уполномоченного органа и ООО «Омск-Полимер».

По итогам собрания составлен протокол № 3 от 15.01.2010, подписанный  конкурсным управляющим Лясман А.Э.

Конкурсный управляющий должника Лясман А.Э. в отзыве на жалобу кредитора указала на то, что «на собрание кредиторов (проходило в помещении ИФНС по САО г. Омска) арбитражный управляющий взял с собой помощника Власову Н.С., до начала собрания конкурсный управляющий был на приеме начальника отдела ИФНС САО г. Омска. При этом помощником осуществлялась регистрация участников собрания кредиторов, а также  иная техническая работа  (розданы материалы, бюллетени и т.п.). Так как на повестке дня  собрания стоял лишь один вопрос «Отчет конкурсного управляющего» кредиторы, получив бюллетени для голосования, незамедлительно проголосовали, чем повестка дня и была исчерпана. К тому времени когда конкурсный управляющий появился кредиторы уже проголосовали по вопросу повестки дня».

Согласно правилу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из содержания протокола собрания кредиторов № 3 от 15.01.2010 кредиторы единогласно проголосовали за принятие отчета к сведению, что ООО «Омск-Полимер» не оспаривается. Следует также указать, что сведений о наличии возражений кредиторов относительно отсутствия конкурсного управляющего на собрании, не имеется, напротив кредиторы осуществили добровольно голосование (заполнение бюллетеней) по рассматриваемому вопросу в отсутствие конкурсного управляющего, который явился к его окончанию и подписал протокол собрания.

С учетом вопроса вынесенного на повестку дня собрания кредиторов должника, присутствия на нем всех кредиторов должника и принятия ими единогласного положительного решения, отсутствия негативных последствий для лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение конкурсным управляющим Лясман А.Э. требований пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, не может являться основанием для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Довод ООО «Омск-Полимер» о ненадлежащем уведомлении кредиторов о проведении собрания кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен направить лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что  сообщение о проведении собрания, назначенного на 15.01.2010, направлено конкурсным управляющим заказным письмом с уведомлением о вручении в пределах установленного законом срока (28.12.2009).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание неверного адреса проведения собрания является технической ошибкой, которая была исправлена конкурсным управляющим (сообщение поступило конкурсному кредитору посредством использования факсимильной связи в 09:26 в день проведения собрания).

Ссылка подателя жалобы на то, что данная ошибка могла повлечь неявку ООО «Омск-Полимер», является несостоятельной, поскольку носит предположительный характер.  ООО «Омск-Полимер» участвовало в собрании кредиторов должника, следовательно, нарушение его прав не произошло.

При этом о времени и месте проведения собрания, назначенного на 19.03.2010 ООО «Омск-Полимер» было извещено своевременно с соблюдением требований статьи 13 Закона о банкротстве  -  05.03.2010, в связи чем у общества имелась возможность осуществить необходимые подготовительные действия.

 Суд