Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А46-7016/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соглашения предусмотрено, что в процессе проверки контролирующими службами считать существенными пункты 1.2, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 2.1, 4.2, 4.4, 5.7, 6.1 настоящего лицензионного соглашения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о  невыполнении Обществом условий абзацев 1, 2 пункта 1.7.5 лицензионного соглашения, выразившимся  в том, что на территории первого пояса (зона санитарной охраны – 1) водозаборной скважины № 07-0108 производится размещение зданий и сооружений, не имеющих непосредственного отношения к эксплуатации водозаборной скважины, а также в том, что территория первого пояса (зона санитарной охраны – 1) водозаборной скважины № 07-0108 не ограждена забором, не засеяна травой, не забетонирована и не спланирована с учетом отвода поверхностного стока за пределы ее границ в водоотводящие каналы.

Таким образом,  материалами  дела подтверждается факт осуществления Обществом недропользования с нарушением условий, установленных лицензионным соглашением, в связи  с чем, привлечение ООО «Бизнес-Партнер» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере 300 000 руб. является законным и обоснованным.

Заявитель утверждает,  что водозаборная скважина предназначена для технологического обеспечения водой промышленного объекта, следовательно, требования, предусмотренные СанПиН 2.1.4.027-95 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого водоснабжения» и СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», используемые как нормативно-правовая база в лицензионном соглашении, в соответствии с которыми установлены зоны санитарной охраны водозабора, применяться не могут, так как регулируют добычу подземных вод в целях питьевого использования. Таким образом, как указал заявитель, требования лицензионного соглашения по зонам санитарной охраны водозабора противоречат требованиям действующего законодательства, следовательно, не подлежат применению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод заявителя, поскольку лицензия ОМС № 00722 ВЭ от 27.02.2009 выдана юридическому лицу на добычу питьевых подземных вод, следовательно, оснований полагать, что требования указанных выше норм не распространяются на ООО «Бизнес-Партнер» у суда не имеется.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении административным  органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля», а именно о необходимости при проведении мероприятий по государственному контролю представления проверяемому лицу ежегодного плана проведения плановых проверок, утвержденного руководителем органа государственного контроля и согласованного с органами прокуратуры не основан на действующем законодательстве.

Так, согласно статье 9 указанного  Закона ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом. Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года. Иного информирования заинтересованных лиц о ежегодном плане проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей законом не предусмотрено.

Что касается довода Общества о сроках составления протокола об административном правонарушении, необходимо указать следующее.

Так, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что сроки установленные статьей 28.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   для составления протокола не являются пресекательными и не влекут отмену вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что имеется не соответствие между временем выявления правонарушения, указанным в акте и протоколе об административном правонарушении, так как  данное обстоятельство не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При проведении проверки ООО «Бизнес-Партнер», выявлены два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи  7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, по участку недр лицензии ОМС № 00722 ВЭ (Постановление о назначении административного наказания № Н-192/1 от 14.05.2010) и участку недр лицензии ОМС № 00663 ВЭ (Постановление о назначении административного наказания № Н-192/2 от 14.05.2010) соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи  7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, является административным правонарушением. То есть данной нормой ответственность  предусмотрена за нарушение условий, установленных определенной лицензией. Нарушение условий, установленных несколькими лицензиями свидетельствует о совершении лицом нескольких самостоятельных правонарушений. 

В соответствии с частью  1 статьи  4.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и тоже правонарушение является не состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).

У Общества имелась возможность по соблюдению условий лицензионного соглашения. Доказательств наличия невозможности их соблюдения Обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2010 по делу № А46-7016/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер