Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А46-3257/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

технической возможности технологического присоединения являются:

а) нахождение энергопринимающего устройства, в отношении которого подана заявка на технологическое присоединение, в пределах территориальных границ обслуживания соответствующей сетевой организации;

б) отсутствие ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле, к которому надлежит произвести технологическое присоединение.

В случае несоблюдения любого из указанных критериев техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

В целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности заявитель вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.

В редакциях Правил, принятых позднее, критерии наличия  технической возможности определены в пункте  28.

Доводы жалобы о целевой программе Омской области, включающей строительство подстанции «Весенняя», не обосновывают правомерность исковых требований, поскольку не доказаны исполнение этой программы, достаточность мероприятий по указанной программе для  целей истца при вступлении в отношения с ответчиком по спорному договору.

Согласно п. 30 указанных Правил (в ред. от 21.03.2007), включение объектов электросетевого хозяйства в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в утверждаемые представительными органами местного самоуправления инвестиционные программы, целью которых является реализация программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, означает наличие технической возможности технологического присоединения и является основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 28 настоящих Правил.

Таким образом, регулирование инвестиционных программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, включение в которые объектов электросетевого хозяйства констатирует для владельцев таких объектов наличие технической возможности, осуществлено позднее возникновения спорных правоотношений сторон.

Наличие у Целевой программы Омской области, на которую ссылается истец,   правовых последствий, установленных для указанных инвестиционных программ , а равно включение в такую программу объектов истца из материалов дела не усматривается.

Следует отметить также, что довод  о наличии технической возможности технологического присоединения  и последующего электроснабжения подлежал проверке в форме, установленной п. 15 указанных Правил: посредством обращения в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения.

Истец данным правом не воспользовался, допустимое доказательство в обоснование довода иска не привел.

В обоснование своих возражений на иск ответчик представил техническое заключение от 19.04.2010 № 1.5, из которого следует, что с учетом существующей нагрузки и обязательств перед другими потребителями, размещение электроустановок объектов ООО «Сибстрой» требовало проведения указанных в дополнительном соглашении к договору мероприятий  с подстанциями «Новая» и «Весенняя».

Кроме того, круг исследуемых судом вопросов определяется предметом (материально-правовым требованием) и основаниями иска (обстоятельствами, на которые истец ссылается в подтверждение требований).

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принятого по иску, индивидуализированного предметом и  основаниями, за рамки которых суд выходить оснований не имеет.

Фактически в апелляционной жалобе истец дополняет круг фактических обстоятельств, приводимых им в обоснование исковых требований: доводы о бездействии ответчика, о несоразмерности отнесенных на истца расходов по созданию технической возможности и другие, которые судом первой инстанции не оценивались, поскольку истцом не заявлены. 

В соответствии с п.3 ст. 266 АПК, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ст. 270 АПК).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В период с 01.06.2008 по 31.12.2008 на основании договора подряда № 11.55.2139.08 подписанного 23.06.2008 между ОАО «МРСК Сибири» и подрядной организацией ООО «Экотек» выполнены мероприятия по строительству кабельного канала и прокладке КЛ 10 кВ для перевода нагрузки РП 616, РП 640 на ПС 110/10 кВ «Весенняя». Согласно пункту 2.1 договора подряда № 11.55.2139.08 от 23.06.2008 цена выполняемой по настоящему договору работы составляет 47 528 300 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается деятельность ответчика по созданию для истца технической возможности электроснабжения: в частности исполнением обязательств по  договору подряда ответчика с ООО предприятие «Экотек», истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за  счет истца , в том числе в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Незаключенность договора, в счет которого уплачены деньги, в условиях наличия доказательств взаимного предоставления сторонами экономических ценностей,  настоящий иск  не обосновывает, поскольку обязательства возникают не только из сделок,  существующих в форме единого письменного договора.

Пунктом 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, предусмотрен порядок определения размера платы за подключение, в частности, при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта на границе земельного участка.

Утвержденная в установленном порядке инвестиционная программа в материалы дела не представлена.

Истцом не указаны конкретные правоотношения сторон, подлежащие регулированию Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ № 360, а равно не обосновано противоречие фактически сложившихся правоотношений положениям этих Правил, предусматривающих обязанность владельца вновь подключаемых объектов   возместить  по соглашению  с ответчиком расходы по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для случая отсутствия соответствующей инвестиционной программы.

Кроме того, как уже отмечено,   суд рассматривает дело по заявленному иску.

ООО «Сибстрой» не представило в материалы дела доказательств того, что для электроснабжения объекта капитального строительства не было необходимости в выполнении мероприятий по вводу в эксплуатацию ПС 110/10 кВ «Весенняя» и перевода на неё части нагрузки с ПС 110/10 кВ «Новая».

Доказательств непроведения этих мероприятий   не представлено.  Дальнейшее подключение и  энергоснабжение зависит также от действий самого истца.

Апелляционная жалоба  истца  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2010 года по делу №  А46-3257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич