Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А46-3257/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2010 года

                                                  Дело №   А46-3257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5176/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу № А46-3257/2010 (судья Савинов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

о взыскании 13 889 307 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Кобылянский С.Н. (паспорт и доверенность №123-10 от 24.03.2010 до 06.12.2010),

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» – Баукова О.В. (паспорт и  доверенность от 10.02.2010 на три года); Кириллова О.В. (паспорт и доверенность от 06.08.2010 на три года); Погуляй С.В. (паспорт и доверенность от 06.08.2010 на три года), после перерыва в судебном заседании в течение дня явился Ильченко Т.Ю. (паспорт и доверенность от 10.02.2010 на три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 13 889 307 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Сибстрой» в апелляционной жалобе и дополнительных доводах к ней просит решение суда отменить полностью.

По мнению истца,  договор о создании технической возможности электроснабжения № 05.50.167.07 по правовой природе является смешанным: о подключении к системам коммунальной инфраструктуры   и подряде, но  поскольку не содержит соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным для таких договоров, является  незаключенным. Ответчик мероприятия по увеличению мощности  и (или) пропускной способности сети не осуществлял, в связи с чем оплаченное истцом создает на стороне ответчика неосновательное обогащение. Истец также считает, что мероприятия, связанные с подстанциями «Весенняя» и «Новая»,   включены  Законом Омской области от 08.02.06 № 736-ОЗ  в целевую программу «Развитие инженерной инфраструктуры в Омской области до 2010 года», что свидетельствует о наличии технической возможности подключения объектов истца. По мнению заявителя, возникновение фактических отношений по возмездному оказанию услуг не доказано, разрешение на присоединение истцу не выдано, технические условия не предусматривали перевод нагрузки с одной подстанции на другую.  Ответчик, указывая на исполнение им обязательств по спорному договору, не обосновал размер произведенных расходов для создания технической возможности подключения именно истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву  ОАО «МРСК Сибири» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны доводы жалобы и отзыва поддержали, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибстрой» в целях технологического подключения к электрическим сетям квартала жилых домов по ул.Конева-ул.3-я Енисейская в КАО г. Омска (далее – объект) обратилось с соответствующей заявкой к ОАО «АК «Омскэнерго».

05.02.2007 между ООО «Сибстрой» (заказчик) и ОАО «АК «Омскэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Сибири») подписан договор о создании технической возможности электроснабжения № 05.50.167.07, по условиям которого последний обязался осуществить мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности электроснабжения объектов заказчика, а заказчик обязался оплатить стоимость данных услуг в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности электроснабжения объектов заказчика осуществляются после выдачи Разрешения и (или) Технических условий, содержание данных мероприятий определяется исполнителем с учетом предполагаемого объема потребляемой электрической энергии (мощности), местоположения объектов электроснабжения заказчика, наличия генерирующих мощностей, пропускной способности электрических сетей и энергоустановок и объектов электросетевого хозяйства других организаций; электроснабжение заказчика не должно создавать угрозу безопасности и надежности энергоснабжения других потребителей (пункты 1.2, 3.2 договора).

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что исполнение принятых на себя обязательств ОАО «АК «Омскэнерго» начинается в течение 10 календарных дней после предоставления заказчиком всех необходимых документов и осуществления оплаты в соответствии с пунктом 4.2.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора на создание технической возможности электроснабжения № 05.50.167.07 от 05.02.2007, стоимость услуг оказываемых ОАО «АК «Омскэнерго» по настоящему договору составляет 16 805 690 руб.

Истец платежными поручениями № 50 от 07.03.2007, № 457 от 05.09.2007, № 124 от 31.01.2008, № 304 от 26.03.2008, № 414 от 25.04.2008, № 10 от 16.07.2008, № 36 от 29.09.2008, № 903 от 24.12.2008, № 905 от 25.12.2008, № 907 от 26.12.2008, № 909 от 29.12.2008, № 911 от 30.12.2008, № 913 от 31.12.2008, перечислил ответчику денежные средства в сумме 13 889 307 руб.

Считая договор № 05.50.167.07 от 05.02.2007 незаключенным, а полученные денежные средства в сумме 13 889 307 руб. неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В предмет договора входит, в частности, деятельность ответчика, результатом которой будет техническая возможность электроснабжения объектов  истца.

Доводы жалобы о смешанном характере договора, как регулирующего правоотношения сторон по подключению объектов,  отклоняются как несоответствующие действительности: по данному договору обязательство подключить объекты к сетям ответчик не принимал. Обратное из договора не усматривается. 

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании этой нормы отклоняется довод жалобы о необходимости применения к отношениям сторон при заключении договора Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (после заключения спорного договора).

Включенное в предмет договора создание технической возможности означает выполнение ответчиком работ, результатом которых явится указанная техническая возможность. Данные отношения подлежат регулированию в рамках подряда, для которого существенным является согласование сторонами видов, объемов работ, начальный и конечный сроки их выполнения.

Подлежит отклонению довод отзыва о том, что договор № 05.50.167.07 от 05.02.2007 содержит признаки договора оказания услуг, а не договора подряда.

Целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата. В обязанности исполнителя услуг по договору возмездного оказания услуг входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности,  результаты которой материального овеществленного результата не имеют и  потребляются в процессе осуществления деятельности.

Из договора № 05.50.167.07 от 05.02.2007 и материалов дела усматривается, что техническая возможность  электроснабжения  является результатом  работ по переводу части присоединенной мощности  энергоустановок  потребителей подстанции 110/10 кВ «Новая»  (являющейся источником снабжения для энергоустановок истца)  на подстанцию «Весенняя»; строительство подстанции «Весенняя»; непосредственные мероприятия по переводу присоединенной мощности (проектирование, прокладка кабельных линий, технологическое присоединение).

Сущность мероприятий позволяет сделать вывод о подрядном характере договора. 

Ответчик не привел обоснования  установления договором обязательств по возмездному  оказанию каких-либо услуг, в том смысле как они  дифференцированы законодателем от подрядных работ.

Между тем,  договором № 05.50.167.07 от 05.02.2007 не установлены вид, объем и сроки выполнения работ, результатом которых явится техническая возможность электроснабжения.

В такой ситуации применение  положений статей 702, 708, 432 ГК РФ влечет вывод о несогласованности существенных условий для соответствующего договора и его незаключенности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о недостаточности приведенного судом первой инстанции мотива отказа в иске, ограниченного констатацией  отсутствия судебного решения по требованию о признании спорного договора незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Единственным основанием иска явился довод о незаключенности договора,  в счет которого уплачены денежные средства, квалифицированные истцом как неосновательное обогащение ответчика.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, правовая квалификация спорного договора и обстоятельство его заключенности входят в предмет исследования  и судебного разбирательства при рассмотрении настоящего иска.

Однако, изложенное выше не привело к принятию неправильного по существу судебного акта по следующим причинам.

По смыслу норм гражданского законодательства отношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Отсутствие между сторонами заключенного письменного договора само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательств, возникающих в связи с фактическим выполнением ответчиком  работ и несением расходов, результатом которых является интересующая истца техническая возможность энергоснабжения, в оплату которой перечислены денежные средства.

Отсутствие указанного положительного для истца экономического результата, либо отсутствие причинной  связи такого результата с деятельностью и расходами ответчика  из материалов дела не усматривается, истцом не доказано.

Истцом не указаны причины неподключения своих объектов к электроснабжению, не обоснована связь этого обстоятельства с действиями (бездействием) ответчика,  не исключена связь неподключения с незавершенностью  строительства объектов истца или иными причинами, от ответчика не зависящими.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), сетевая организация обязана выполнять в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию, вновь построенных, расширяющих свою ранее присоединенную мощность и реконструируемых энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям (далее - технологическое присоединение) при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п. 15 указанных Правил, критериями наличия