Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А46-170/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

специального и иного назначения и их комплексов, инженерной и транспортной инфраструктур (далее именуется - деятельность по проектированию зданий и сооружений). Лицензирование деятельности по проектированию зданий и сооружений осуществляется Министерством регионального развития Российской Федерации

При этом из имеющейся в материалах дела лицензии от 25.09.2006, выданной ООО «Теплотехника», также не усматривается право на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности (л.д. 54).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Акт, подтверждающий передачу ответчиком и принятие истцом каких-либо работ, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах не является доказанным, что полученная истцом проектная документация имеет для него потребительскую ценность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НовДорСтрой» пояснил, что проектная документация не была возвращена исполнителю в связи с тем, что истцу не был известен адрес изготовившего её лица.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что проектная документация была получена истцом 24.02.2010, то есть уже после расторжения им в одностороннем порядке договора (08.06.2009).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства: расторжение договора на создание проектной продукции от 10.10.2008 № 101008, недоказанность наличия потребительской ценности в полученной истцом проектной документации, недоказанность выполнения проектной документации ответчиком или лицом, действующим на основании договора с ответчиком, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании 525 280 руб. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику 53 047 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 01.11.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление процентов за период с 09.06.2009 по 01.11.2009 (учитывая, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств в момент расторжения договора № 101008 от 10.10.2008 – 08.06.2009) по ставке 8,75% годовых, действующей на дату обращения в суд с исковым заявлением (12.01.2010) и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 257 руб. 13 коп.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Теплотехника» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по  апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2010 года по делу №  А46-170/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина