Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А46-17809/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путём подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счёт выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.                                                                                            Таким образом, исходя из пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве и вышеназванных разъяснений Пленума ВАС РФ, положений статей 2, 4, 100, 142 Закона о банкротстве, предусматривающих включение в реестр требований кредиторов только денежных требований, следует, что требования залогодержателя к должнику, предоставившему залог в обеспечение исполнения обязательств иного лица, теперь приравнены к денежным обязательствам, включаются в реестр требований кредиторов именно как денежные требования и будут удовлетворяться как денежные требования лишь с особенностями, установленными законом для удовлетворения таких требований.                                                                                                                         

Между тем, как усматривается из заявления кредитора и апелляционной жалобы, заявленные кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 9 657 497 рублей 96 копеек являются по сумме и составу аналогичными требованиям, уже включённым в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 24.05.2010. Только в данном случае кредитор в качестве основания включения таких требований указал договор поручительства. При этом в отношении размера требований следует отметить, как усматривается из  определения арбитражного суда от 24.05.2010, кредитором в рамках рассмотрения заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов первоначально заявлялась такая же сумма  требования (9653497,96), как и в рассматриваемом случае. Впоследствии в судебном заседании представителем кредитора в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены требования в сумме 9 647 663 рубля 32 копейки, которые в этом размере и включены определением суда от 24.05.2010  в реестр требований кредиторов.

 Учитывая, что требования кредитора, хотя и основанные на другой сделке - договоре залога, как указано выше, ранее уже были включены в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления кредитора, направленного по существу на повторное включение в реестр требований кредиторов должника той же суммы долга, размер которого был установлен судебным актом с учётом уточнения её кредитором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в сумме 9 657 497 рублей 96 копеек в реестр требований кредиторов должника. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба кредитора, направленная на отмену обжалуемого определения,  удовлетворению не подлежит.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным при повторном рассмотрении настоящего вопроса дополнить резолютивную часть обжалуемого определения указанием на то, что требования кредитора в заявленной сумме, включённые в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 24.05.2010 как обеспеченные залогом, основаны также на договоре поручительства от 29.02.2008 № П-018/2008/1 в связи со следующим.

Как уже указывалось выше, по общему правилу кредитор вправе предъявить требования одновременно и к поручителю (об уплате суммы задолженности), и к залогодателю (об обращении взыскания на предмет залога).

            В рассматриваемом случае кредитором заявлены требования на основании договора поручительства от 29.02.2008 № П-018/2008/1.

Ранее эти же требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 29.02.2008№ ЗО-018/2008.

            То есть фактически кредитор, обращаясь с настоящим заявлением, реализует своё право предъявления требований не только к залогодателю (как это было сделано ранее), но и к поручителю (в данном случае).

Как следует из материалов дела, между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк) и ООО «БетониТТ» (заёмщик) заключён договор о предоставлении кредитной линии № КЛ-018/2008 от 29.02.2008, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства с лимитом задолженности в сумме 9 970 000 рублей со сроком действия кредитной линии по 21.08..2009 включительно с начислением процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору № КЛ-018/2008 от 29.02.2008 между банком и поручителем ООО «ЛЕНВИ» был заключён договор поручительства № П-018/2008/1 от 29.02.2008.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства по кредитному договору  заёмщиком не исполнены.

Следовательно, в силу требований закона кредитор вправе требовать исполнения обязательств заёмщика поручителем, которым в данном случае является ООО «ЛЕНВИ».

Обращение кредитора к должнику правомерно.

Размер требований кредитора вытекает из условий кредитного договора в обеспечение исполнения которого и был заключён с поручителем (должником) договор поручительства.

Из материалов дела следует, что указанная кредитором в рассматриваемом заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника сумма требований в размере 9 657 497 рублей 96 копеек, в том числе 8 949 600 рублей основного долга (кредита), 698 912 рублей 96 копеек начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 27.07.2009 исходя из ставки 14% годовых, 4 985 рублей комиссии за ведение ссудного счёта за март-июль 2009 года, 4 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, была предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов, основанного на том же кредитном договоре.

 При чём, как указывалось выше, с учётом уточнения суммы долга кредитором  в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.05.2010 установлена сумма 9 647 663 рубля 32 копейки.

То, что первоначальный размер требования кредитора в сумме 9 657 497 рублей 96 копеек, является одинаковым и в настоящем вопросе, как раз и явилось основанием для отказа в повторном включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

             Согласно положениям Закона о банкротстве (статья 12) кредиторы по денежным обязательствам обладают правом голоса в процедурах банкротства должника, в том числе на стадии конкурсного производства, в то время как кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, права голоса на собраниях кредиторов в процедуре конкурсного производства, за исключением ряда предусмотренных Законом о банкротстве случаев,  не имеют.

   В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 также указано о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога. В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

  Поэтому кредитор по требованию, обеспеченному договором поручительства, в отличие от кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в процедуре конкурсного производства наделён правом голосования на собрании кредиторов должника в размере требований, определённых договором поручительства.           Следовательно, в настоящем деле наличие в качестве основания возникновения денежного обязательства договора поручительства даёт ОАО «БАНК УРАЛСИБ»  дополнительное право голосовать на собраниях кредиторов должника в процедуре конкурсного производства исходя из вышеуказанного размера и состава требования, включённого в реестр требований должника определением от 24.05.2010.

 Кроме этого, в пункте 20 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 58  разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что, если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.                                                         Таким образом, наличие в качестве основания возникновения денежного обязательства договора поручительства даёт ОАО «БАНК УРАЛСИБ»  дополнительное право на удовлетворение его требований исходя из размера и состава требований, включённых в реестр требований должника определением от 24.05.2010, в части, не погашенной за счёт реализации предмета залога, в составе требований кредиторов третьей очереди.

 Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае кредитор имеет право требовать от должника возмещения задолженности по двум основаниям, но с одной суммой – 9 647 663 рубля 32 копейки, как кредитор, требования которого обеспечены договором залога по определению суда от 24.05.2010, которым установлен размер задолженности в сумме 9 647 663 рубля 32 копейки, и как кредитор, требования которого обеспечены договором поручительства.

  Ввиду того, что размер самого денежного обязательства (9 647 663 рубля 32 копейки) арбитражным судом уже включён в третью очередь реестра требований кредиторов должника, о чём указывалось выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить его резолютивную часть указанием на то, что требования кредитора в сумме 9 647 663 рубля 32 копейки,  включённое в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 24.05.2010 как требование, обеспеченное залогом имущества должника, основаны также на договоре поручительства от 29.02.2008 № П-018/2008/1, заключённом между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ЛЕНВИ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2010 по делу № А46-17809/2009 оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть абзацем вторым следующего содержания:                                                                                                         Требование открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в размере 9 647 663 рубля 32 копейки, из которой 8 939 765 рублей 36 копеек основного долга, 698 912 рублей 96 копеек начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 27.07.2009 включительно исходя из ставки 14% годовых, 4 985 рублей комиссии за ведение ссудного счёта за март-июль 2009 года, 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, включённое определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 по делу № А46-17809/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНВИ» как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, основано также на договоре поручительства от 29.02.008 № П-018/2008/1, заключённом между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕНВИ».

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева