Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А46-17809/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2010 года

                                                     Дело №   А46-17809/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5462/2010) открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение  Арбитражного суда Омской области от 11.06.2010 по делу № А46-17809/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНВИ»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» - Суворов Е.В. по доверенности от 15.03.2010,

от конкурсного управляющего ООО «ЛЕНВИ» Крынина В.Д. – Рябов Д.Д. по доверенности от 30.04.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНВИ» (далее - ООО «ЛЕНВИ», должник).

Определением арбитражного суда от 24.09.2009 по делу №А46-17809/2009 в отношении ООО «ЛЕНВИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Крынин В.Д.

Решением арбитражного суда от 26.01.2010 ООО «ЛЕНВИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Крынин В.Д.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в печатном издании – газете «Коммерсантъ» от 20.02.2010 № 31.

02.04.2010 открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ», кредитор) в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) передало на рассмотрение арбитражного суда заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛЕНВИ» его требования в размере 9 657 497 рублей 96 копеек, в том числе 8 949 600 рублей основного долга (кредита), 698 912 рублей 96 копеек начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 27.07.2009 исходя из ставки 14% годовых, 4 985 рублей комиссии за ведение ссудного счёта за март-июль 2009 года, 4 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, основанного на договоре поручительства № П-018/2008/1 от 29.02.2008, заключённого в обеспечение договора № КЛ-018/2008 о предоставлении кредитной линии от 29.02.2008.

Определением суда от 11.06.2010 в удовлетворении заявления отказано, поскольку кредитор реализовал своё право на включение в реестр требований кредиторов должника на основании наличия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору договором залога. Требование кредитора в таком же размере было включено в реестр требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника, определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010. Суд посчитал, что оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования по тому же денежному обязательству, в этом же размере, как требования обеспеченного договором поручительства, не имеется.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о включении требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «ЛЕНВИ» в размере 9 657 497 рублей 96 копеек, вытекающего из договора поручительства № П-018/2008/1 от 29.02.2008, заключённого в обеспечение обязательств ООО «БетониТТ» по договору № КЛ-018/2008 о предоставлении кредитной линии от 29.02.2008.

Податель жалобы считает, что действующее законодательство не предусматривает, что кредитор при наличии нескольких обязательств по обеспечению основного обязательства может для удовлетворения своих требований реализовать только одно из прав, вытекающих из указанных обязательств. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что включение требований банка в реестр требований кредиторов должника по двум обеспеченным обязательствам нарушает права других кредиторов должника, в том числе при определении количества голосов на первом собрании кредиторов. Должник находится на стадии конкурсного производства, поэтому считает, что банк сможет реализовать свои права кредитора на голосование на собраниях только, если его требования, вытекающие из договора поручительства будут включены в реестр требований кредиторов и только суммой указанных требований.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Крынина В.Д. поддерживает определение суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей кредитора и конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк) и ООО «БетониТТ» (заёмщик) заключён договор о предоставлении кредитной линии № КЛ-018/2008 от 29.02.2008 (далее – кредитный договор) (л.д. 12-20), по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства с лимитом задолженности в сумме 9 970 000 рублей со сроком действия кредитной линии по 21.08..2009 включительно с начислением процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору № КЛ-018/2008 от 29.02.2008 между банком и поручителем ООО «ЛЕНВИ» был заключён договор поручительства № П-018/2008/1 от 29.02.2008 (далее – договор поручительства).

Обязательства по кредитному договору  заёмщиком не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.11.2009 по делу № 2-2215/09 с ООО «ЛЕНВИ» в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № КЛ-018/2008 от 29.02.2008 в сумме 9 653 497 рублей 96 копеек, из которой 8 949 600 рублей основного долга, 698 912 рублей 96 копеек начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 27.07.2009, 4 985 рублей комиссии за ведение ссудного счёта за март-июль 2009 года, 4 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 21-27).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с учётом уточнения  в размере 9 647 663 рубля 32 копейки, из которой 8 939 765 рублей 36 копеек основного долга, 698 912 рублей 96 копеек начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 27.07.2009 включительно исходя из ставки 14% годовых, 4 985 рублей комиссии за ведение ссудного счёта за март-июль 2009 года, 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, установленное решением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.07.2009 по делу № 2-817/09, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Кредитор, полагая, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство из договора поручительства, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что кредитором уже избран способ защиты нарушенных прав путём предъявления к должнику требования, обеспеченного залогом имущества должника.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 9 653 497 рублей 96 копеек по следующим основаниям.

В отношении должника открыта процедура конкурсного производства 26.01.2010.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при рассмотрении данного вопроса применяются положения Закона о банкротстве с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Согласно статьям 16, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, у должника имеются два обязательства перед банком: по договору поручительства № П-018/2008/1 от 29.02.2008 и договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № ЗО-018/2008 от 29.02.2008, на основании которого требования кредитора с учётом уточнения в общей сумме 9 647 663 рубля 32 копейки включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 24.05.2010.

По общему правилу кредитор вправе предъявить требования одновременно и к поручителю (об уплате суммы задолженности), и к залогодателю (об обращении взыскания на предмет залога).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

   В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

   Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 Исходя из смысла статьи 363 ГК РФ, поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.

 Таким образом, оба обязательства по своей правовой природе являются дополнительными по отношению к основному обязательству третьего лица – ООО «БетониТТ» по кредитному договору и направлены на обеспечение обязательств заёмщика (ООО «БетониТТ») по основному обязательству.

Для целей Закона о банкротстве денежным обязательством признаётся обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваться судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

То есть, по смыслу закона по общему правилу требования об исполнении обязательств должника, являющихся неденежными, не подлежат включению в реестр.

Однако пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции, введённой в действие с 11.01.2009 Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ) установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 20 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009)  дал следующие разъяснения.

Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное