Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А46-4266/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2010 года

                                                              Дело № А46-4266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5678/2010) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Электротехмонтаж» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2010 года по делу №  А46-4266/2010 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» о взыскании 325 609 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Электротехмонтаж» – представителя Кожейкина С.И. по доверенности от 01.10.2009 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Электротехмонтаж» (далее ООО «ПКФ Электротехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» (далее – ООО «Стройстар Инвест», ответчик) о взыскании 298 176 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда от 10.01.2008 № 001/08 и 27 432 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2009 по 29.03.2010 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, отказался от требований о взыскании с ответчика основного долга в части взыскания 102 823 руб. 43 коп., просил взыскать с ответчика 195 353 руб. 51 коп. задолженности за выполненные работы, а также 27 432 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2009 по 29.03.2010, в дальнейшем производить взыскание процентов до фактического погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2010 года по делу №  А46-4266/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Стройстар Инвест» в пользу ООО «ПКФ Электротехмонтаж» взыскано 195 353 руб. 51 коп. задолженности, 27 432 руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 455 руб. 72 коп. расходов по плате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ставки рефинансирования 7,75% годовых с 07.06.2010 по день фактической уплаты долга. ООО «ПКФ Электротехмонтаж» из федерального бюджета возвращено 4 084 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решение в части взыскания процентов вынесено без учёта официального разъяснения о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выразившееся в необоснованном применении при исчислении процентов ставки рефинансирования в размере 7,75%, действующей на момент вынесения решения. Кроме того, удовлетворив требования в части взыскания процентов до фактической оплаты долга, в резолютивной части решения следовало указать сумму долга, на которую подлежат начислению проценты. Также ООО «ПКФ Электротехмонтаж» ссылается на то, что судом фактически не рассмотрено требование о взыскании процентов за период с 30.03.2010 до 07.06.2010 (день вынесения решения).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил что ООО «ПКФ Электротехмонтаж» обжалует решение суда только в части взыскания процентов.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2008 между ООО «ПКФ Электротехмонтаж» (подрядчик) и ООО «Стройстар Инвест» (заказчик) подписан договор подряда № 001/08, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить монтаж электроснабжения для нужд строительства жилого дома по ул. Маяковского – ул. Куйбышева, заказчик в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1, 1.3 договора подряда № 001/08 от 10.01.2008).

 Согласно пункту 3.1 договора подряда № 001/08 от 10.01.2008 стоимость работ подрядчика определяется сторонами на основании сметы, согласованной до начала выполнения работ и являющейся неотъемлемой частью договора. Ориентировочная стоимость работ составляет 1 053 591 руб. 66 коп. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора подряда от 10.01.2008 № 001/08 подрядчик до 25 отчетного месяца оформляет и утверждает форму КС-2 у заказчика для включения в форму КС-3, если подрядчик не успел сдать форму КС-2 за текущий месяц, то выполненные объемы работ учитываются в следующем месяце. Окончательная стоимость определяется согласно актов сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

ООО «ПКФ Электротехмонтаж» свои обязательства по договору № 001/08 от 10.01.2008 исполнило надлежащим образом, выполнив проектные работы на сумму 1 445 909 руб. 11 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 от 19.05.2008 №№ 1-3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.05.2008 №№ 1-3, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 28-43).

ООО «Стройстар инвест» в нарушение условий договора оплатило выполненные истцом работы частично в сумме 1 147 732 руб. 17 коп., что подтверждается платёжными поручениями, представленными истцом (л.д. 44-63), в связи с чем ООО «ПКФ Электротехмонтаж» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании о взыскании 298 176 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда от 10.01.2008 № 001/08 и 27 432 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2009 по 29.03.2010 и до фактического погашения основного долга.

В связи с подписанием сторонами 18.05.2010 соглашения № 2 о зачёте встречных однородных требований (л.д. 120) ООО «ПКФ Электротехмонтаж» отказалось от требований о взыскании с ответчика основного долга в части взыскания 102 823 руб. 43 коп. 

Удовлетворение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности по ставке 7,75% годовых, отсутствие в решении суда выводов относительно требования о взыскании процентов за период с 30.03.2010 до 07.06.2010 (день вынесения решения) послужили поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (пункт 3 названного Постановления).

В данном случае на день предъявления истцом требования о взыскании процентов Центральным Банком Российской Федерации была установлена ставка рефинансирования равная 8,25%  (указание Центрального Банка РФ от 26 марта 2010 № 2415-У)

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами подготовленный истцом, суд апелляционной инстанции признаёт его неверным.

По расчёту суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору подряда от 10.01.2008 № 001/08 составляют:

- за период с 17.02.2009 по 29.03.2010 сумму 26 507 руб. 87 коп. (289 176 руб. 94 коп.*400 дней*8,25%/360 дней),

- за период с 30.03.2010 по 17.05.2010 сумму 3 114 руб. 67 коп. (289 176 руб. 94 коп.*47 дней*8,25%/360 дней),

- за период с 18.05.2010 по 06.06.2010 включительно сумму 940 руб. 14 коп. (195 353 руб. 51 коп.*21 день*8,25%/360 дней).

При таких обстоятельствах взысканию ООО «Стройстар-Инвест» в пользу ООО «Электротехмонтаж» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2009 по 06.06.2010 (до даты принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции) в размере 30 562 руб. 68 коп. (26 507,87+3 114,67+940,14).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

За период неисполнения ответчиком денежного обязательства с 17.02.2009 по 06.06.2010 года ставка рефинансирования снизилась с 13% до 7,75% годовых. Однако большую часть периода пользования ответчиком денежными средствами действовали ставки выше 8,25% годовых (с 24.04.2009 – 12,5% (указание ЦБ РФ от 23.04.2009 № 222-У), с 14.05.2009 – 12% (указание ЦБ РФ от 13.05.2009 № 2230-У), с 05.06.2009 – 11,5% (указание ЦБ РФ от 04.06.2009 № 2247-У), с 13.07.2009 – 11% (указание ЦБ РФ от 10.07.2009 № 2259-У), с 10.08.2009 – 10,75% (указание ЦБ РФ от 07.08.2009 № 2270-У), с 15.09.2009 – 10,5% (указание ЦБ РФ от 14.09.2009 № 2287-У), с 30.09.2009 – 10% (указание ЦБ РФ от 29.09.2009 № 2299-У), с 30.10.2009 – 9,5% (указание ЦБ РФ от 29.10.2009 № 2313-У), с 25.11.2009 – 9% (указание ЦБ РФ от 24.11.2009 № 2336-У), с 28.12.2009 – 8,75% (указание ЦБ РФ от 25.12.2009 № 2369-У), с 24.02.2010 – 8,5% (указание ЦБ РФ от 19.02.2010 № 2399-У), с 29.03.2010 – 8,25% (указание ЦБ РФ от 26.03.2010 № 2415-У), с 30.04.2010 – 8% (указание ЦБ РФ от 29.04.2010 № 2439-У), с 01.06.2010 – 7,75% (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).

При таких обстоятельствах проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению по ставке 8,25% годовых, действовавшей на дату предъявления иска, как наиболее близкой по значению к ставкам, действовавшим в период просрочки ООО «Стройстар Инвест» обязательств по оплате работ выполненных ООО «ПКФ «Электротехмонтаж», предшествующий дате принятия решения по настоящему делу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно