Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А46-9929/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в течение месяца.

    При поступлении к арбитражному управляющему заявлений от нескольких таких лиц определение покупателя предприятия должника производится в рамках конкурсных процедур с их непосредственным участием. В этой ситуации предпочтение следует отдавать тому субъекту преимущественного права, который предложит приобрести имущественный комплекс должника по наибольшей стоимости исходя из цены, сформированной в результате проведения публичных торгов.

   Принцип конкурсного отбора покупателя из числа смежных землепользователей, изъявивших желание осуществить свое преимущественное право, подлежит применению арбитражным управляющим и при продаже имущества должника, проводимой в порядке, установленном пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися первых торгов по продаже предприятия должника.

    Таким образом, исходя из данных разъяснений Президиума ВАС РФ цена подлежащего реализации имущества должника должна формироваться на открытых торгах посредством выставления на продажу предприятия как имущественного комплекса должника и именно по сформированной на торгах цене имущества должника арбитражный управляющий обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить это имущество, а не по оценочной стоимости имущества, как предлагает конкурсный управляющий в рассматриваемом случае.

   Из вышеизложенного следует, что предусмотренная в Предложениях конкурсного управляющего продажа имущества по оценочной стоимости, а не по сформированной продажной цене этого имущества на торгах, нарушает права и законные интересы кредиторов, в частности, заявителя жалобы, так как реализация имущества на торгах, как правильно указал суд первой инстанции, позволит сформировать конкурсную массу в большем размере, что увеличит процент удовлетворённых требований кредиторов должника.

 Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции с учётом изложенного не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-9929/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева