Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А46-2540/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку из текста пункта 4.7. договора прямо следует, что оплата зерном в зачётном весе определяется по ценам, сложившимся на момент заключения сделки по соглашению сторон.

Как следует из письма ЗАО «Сибирь – Агроком» от 19.03.2010 № 83 (л.д. 110), закупочная цена на пшеницу 4 класса (клейковина 19%) по состоянию на 21.09.2009  составляла 2 400 рублей (в том числе НДС 10%) на условии франко - элеватор.

Следовательно, учитывая, что ответчик не является плательщиком НДС, стоимость такого зерна без учёта НДС составляет 2 181 рубль 82 копейки за 1 тонну.

Исходя из указанной стоимости судом первой инстанции и было определено количество зерна пшеницы 4-го класса (клейковина 19%) в количестве 162 тонны 240 кг.

Ответчиком в обоснование своих возражений в порядке статьи 65 АПК РФ не было представлено суду первой инстанции доказательств иной стоимости зерна пшеницы 4 класса (клейковина 19%) по состоянию на 21.09.2009.

Как следует из материалов дела, ответчик к своему отзыву от 12.05.2010 на исковое заявление (л.д. 121-122)  приложил копию заявления от 11.05.2010 в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области о выдаче справки о стоимости зерна 4 класса по состоянию на 11.05.2010 (л.д. 125) и о своём обращении в этот орган  указал в самом отзыве. При этом также указал на то, что получить указанную информацию к судебному заседанию не представилось возможным, так как ответчик в период с 15.03.2010 по 05.05.2010 находился на больничном листе.

В подтверждение вышесказанному доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Из протокола судебного заседания от 14.05.2010 – 17.05.2010 (л.д. 149-150) не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство относительно возможности представления в суд справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области в ответ на его заявление от 11.05.2010 либо других доказательств, свидетельствующих об иной стоимости зерна пшеницы 4 класса (клейковина 19%) на 21.09.2009, а также о проведении оценки имущества (зерна пшеницы) независимым оценщиком, о которой он указывает в апелляционной жалобе. При этом следует отметить, что в судебном заседании был объявлен перерыв с 14.05.2010 до 17.05.2010.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Кроме этого, следует отметить, что запрашиваемая ответчиком информация о стоимости зерна пшеницы 4 класса была не по состоянию на 21.09.2009 на дату заключения договора, а на дату 11.05.2010, что не отражает действительную волю сторон согласно пункту 4.7. договора (определение цены зерна в случае зачёта в весе на день заключения договора).

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил цену пшеницы 4 класса (клейковина 19%) по состоянию на 21.09.20009 в размере 2 400 рублей с учётом НДС 10%  за 1 тонну или 2 181 рубль 82 копейки без учёта НДС.

Доводы заявителя жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 41 752 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенё) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки оплаты услуг элеватора последний вправе требовать от владельца уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (его части) за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.3. договора).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени, посчитал, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки, общий размер которой составляет 42 722 рубля 12 копеек. Однако, поскольку в силу статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, в связи с чем правомерно определил ко взысканию размер неустойки, определённый самим истцом.

Доводы заявителя жалобы о не согласии с размером неустойки, установленной в договоре – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, и применении статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает.

            В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17), при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Следовательно, при вынесении решения суд первой инстанции с учётом вышеназванных разъяснений Президиума ВАС РФ вправе был самостоятельно уменьшить размер предъявленной неустойки при наличии оснований, указанных в статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанного Информационного письма критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из вышеназванных разъяснений Президиума ВАС РФ, в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет критерии установления явной несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательства.

Учитывая названные критерии при оценке фактических обстоятельств  дела, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер установленной  в договоре пени (0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки) является высоким, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер неустойки при наличии несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

А доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Ответчик обосновывает такую несоразмерность  только размером, установленной в договоре неустойки - 0,1%.

 Размер пени (0,1%), который истцом был применён при расчёте пени, согласован сторонами.

            Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 5 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы – ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 по делу № А46-2540/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева