Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А46-2540/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2010 года

                                                       Дело №   А46-2540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4984/2010) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ланцова Виктора Анатольевича на решение  Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 по делу № А46-2540/2010 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «Любинское хлебоприёмное предприятие» к индивидуальному предпринимателю Главе  крестьянского (фермерского) хозяйства Ланцову Виктору Анатольевичу о взыскании суммы долга в натуре

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Главы КФХ Ланцова В.А. – лично, по паспорту;

от ОАО «Любинское ХПП» - Пашута Н.В. по доверенности от 11.01.2010

установил:

            Открытое акционерное общество «Любинское хлебоприёмное предприятие» (далее – ОАО «Любинское ХПП», истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Ланцову Виктору Анатольевичу (далее – ИП Глава КФХ Ланцов В.А., ответчик) с иском о взыскании задолженности в натуре зерном пшеницы 4 класса (клейковина – 19%) в количестве 200 тонн 616 кг по цене 2 400 рублей за 1 тонну на сумму 481 478 рублей 93 копейки.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в натуре зерном пшеницы 4 класса (клейковина – 19 %) в количестве 252 тонн 203 кг по цене 1 909 рублей 09 копеек за 1 тонну (без НДС) на сумму 481 478 рублей 93 копейки и договорную неустойку, предусмотренную пунктом 5.3. договора № 16 от 21.09.2009 в сумме 41 752 рубля.

Суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 по делу № А46-2540/2010 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в натуре зерном пшеницы 4-го класса (клейковина 19%) в количестве 162 тонны 240 кг по цене 2 181 рубль 82 копейки за тонну на сумму 353 978 рубля 93 копейки, неустойка в сумме 41 752 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 696 рублей  22 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части стоимости и количества взыскиваемого зерна, уменьшить размер неустойки.

            Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, определяя закупочную цену пшеницы 4 класса (клейковина 19%) по состоянию на 21.09.2009 в размере 2 400 рублей с учётом НДС 10%, руководствовался письмом от 19.03.2010 № 83 ЗАО «Сибирь-Агроком», тогда как он полагает, что указанная стоимость не определяет сложившуюся стоимость зерна на рынке в целом на дату заключения сделки 21.09.2009. Считает, что достоверно определить стоимость зерна пшеницы 4 класса возможно лишь на основании данных, представленных Государственной статистикой по Омской области либо путём проведения оценки имущества (зерна пшеницы) независимым оценщиком. Указывает, что согласно справке от 02.06.2010 № 21-59/436, представленной Омскстатом, средняя цена производителей (без НДС, транспортных расходов и дотаций)  1 тонны пшеницы 4 класса по данным выборочного обследования сельскохозяйственных организаций Омской области на конец сентября 2009 года соответствовала 4 930 рублям. Считает, что данной стоимостью зерна следовало руководствоваться при расчете количества зерна пшеницы, подлежащего взысканию, при этом указывает на то, что справку в суд первой инстанции представить не смог, так как в период с 15.03.2010 по 05.05.2010 находился на больничном листе. Не согласен с размером неустойки, установленной в договоре – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Считает, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе справки Омскстата от 02.06.2010, пояснив, что в суд первой инстанции данная справка не предъявлялась, так как была получена после судебного заседания.

            Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.08.2010 до 24.08.2010.

            После перерыва ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки Омскстата от 28.05.2010 № 21-59/417 о средней сопоставимой цене производителей 1 тоны пшеницы и расчёта суммы долга.

            Суд отказал  в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду необоснованности в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ. Заявитель жалобы в соответствии с указанными нормами  не обосновал невозможность представления справок Омскстата  от 02.06.2010 № 21-59/436  и от 28.05.2010 № 21-59/417 в суд первой инстанции  по причинам, не зависящим от него, а также не доказал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении данных справок к материалам дела.

                При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайств об истребовании доказательств – ответа из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области  на его заявление от 11.05.2010 либо возможности представления самому в суд такой справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области либо других доказательств, свидетельствующих об иной стоимости зерна пшеницы 4 класса (клейковина 19%) на 21.09.2009, а также о проведении оценки имущества (зерна пшеницы) независимым оценщиком, о которой он указывает в апелляционной жалобе.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает приложенную к апелляционной жалобе справку от 02.06.2010 № 21-59/436  и представленную в суд апелляционной инстанции  справку от 28.05.2010 № 21-59/417 в качестве доказательств по настоящему делу и рассматривает дело исходя из тех доказательств, на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

            Ответчику следует возвратить вышеуказанные справки от 02.06.2010 № 21-59/436  и от 28.05.2010 № 21-59/417.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 21.09.2009 между ОАО «Любинское ХПП» (элеватор) и ИП Главой КФХ Ланцовым В.А. (владелец) был заключён договор возмездного оказания услуг № 16 (далее – договор), предметом договора является возмездное предоставление элеватором комплексных услуг по приёмке, хранению, сушке и подработке в процессе хранения, а также возврату (отгрузке) переданных владельцем зерновых культур и продуктов его переработки.

В силу пункта 4.1. договора комплексные услуги элеватора оплачиваются владельцем по ценам, указанным в таблице (либо действующим на момент оплаты) в течение 5 календарных дней с даты выставления счета (счета-фактуры, акта выполненных работ/услуг).

В данном пункте договора приведены виды услуг и их стоимость в рублях за 1 тонну с НДС 18% и указано, что цены установлены на дату заключения договора и применяются до их изменения элеватором в одностороннем порядке.

Как предусмотрено пунктами 4.2, 4.4. договора счёт – фактура за приёмку, сушку/подработку (акт об оказании услуг по приёмке, сушке/подработке) выставляются в 5-дневный срок с момента оказания данного вида услуг. Владелец отплачивает услуги по приёмке, сушке, подработке в 5- дневный срок с даты выставления счета-фактуры (акта).

Услуги хранения владелец оплачивает ежемесячно по истечение расчётного месяца хранения в течение 5 банковских дней с даты выставления счёта-фактуры элеватора, акта выполненных работ/услуг.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 10.08.2010 (пункт 8.8. договора).

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 671 841 рубль 36 копеек, что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами  актами от 30.09.2009 № 3009/014, от 08.10.2009 № 0810/001, от 31.10.2009 № 3110/020, от 30.11.2009 № 3011/008, а также счетами-фактурами истца от 30.09.2009 № 3009/014, от 08.10.2009 № 0810/001, от 31.10.2009 № 3110/020, от 30.11.2009 № 3011/008 (л.д. 15-22).

На момент предъявления исковых требований сумма задолженности ответчика за оказанные ему истцом услуги составила 481 478 рублей 93 копейки ввиду частичной оплаты этой задолженности за ответчика третьим лицом ЗАО «Сибирь-Агроком» по платёжному поручению № 649 от 14.12.2009 на сумму 149 120 рублей (л.д. 31), а также оплаты долга самим ответчиком по платёжному поручению № 75 от 23.10.2009 на сумму 41 242 рубля 43 копейки (л.д. 30).

Поскольку ответчик не в полном объёме произвёл оплату долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности только в сумме 353 978 рубля 93 копейки исходя из того, что ответчиком была произведена оплата долга в сумме 127 500 рублей по платёжным поручениям № 5 от 18.02.2010 и № 16 от 06.04.2010 (л.д. 123-124).

Указанный размер задолженности был признан ответчиком, что   отражено в протоколе судебного заседания от 14.05.2010  и удостоверено его подписью (л.д. 149-150).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Таким образом, ввиду признания ответчиком размера задолженности в сумме 353 978 рублей 93 копейки обстоятельство о наличии и размере такой задолженности в силу закона считается установленным, доказыванию не подлежит.

Ответчик, как следует из апелляционной жалобы, не возражает по сути против взысканного с него размера задолженности в натуре в сумме 353 978 рублей 93 копейки. Ответчик не согласен со стоимостью взыскиваемого с него зерна в размере 2 181 рубль 82 копейки без учёта НДС 10% за 1 тонну, и соответственно, количеством зерна (162,240 тонн), которое определено исходя из этой стоимости (353978,93 : 2181,82).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела считает, что суд первой инстанции правильно определил цену зерна в размере 2 181 рубль 81 копейки.

В соответствии с пунктом 4.7. договора допустимыми формами оплаты являются: наличными в кассу элеватора, перечислением на расчётный счет элеватора, зерном в зачётном весе по ценам, сложившимся на момент заключения сделки по соглашению сторон.

В пункте 2.4.2. договора стороны предусмотрели, что истец вправе покрывать затраты за оказанные им услуги денежными средствами или путём удержания соответствующего  количества хранимого зерна ответчика. Цена зерна, удерживаемого в счёт оплаты услуг, определяется по ценам, сложившимся на момент расчёта.

Таким образом, по условиям договора истец вправе в счёт погашения задолженности удержать соответствующее количество хранимого зерна ответчика, цена которого определяется  по ценам, сложившимся на момент заключения сделки по соглашению сторон, либо по ценам, сложившимся на момент расчёта.

Истец просил взыскать сумму основного долга в натуре зерном пшеницы 4 класса (клейковина 19%) по цене 1 909 рублей 09 копеек без учёта НДС за 1 тонну ввиду того, что ответчик не является плательщиком НДС.

В обоснование предлагаемой цены истцом представлены в материалы дела письмо ЗАО «Сибирь – Агроком» от 02.04.2010 № 78 (л.д. 103), письмо ИП Логиновских Г.И. от 02.04.2010 б/н (л.д. 104), в соответствии с которыми по состоянию на 01.04.2010 цена пшеницы 4 класса составляет 2 100 рублей за тонну с учётом НДС.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав условия договора с учётом положений статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, пришёл к выводу о необходимости при определении количества зерна пшеницы, подлежащего взысканию с ответчика в счёт задолженности учитывать стоимость зерна именно на дату заключения договора.

По мнению апелляционного суда, данная стоимость отражает действительную общую волю сторон о размерах оплаты услуг элеватора,