Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А70-863/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2010 года

Дело № А70-863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4769/2010) Налобина Антона Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2010 по делу № А70-863/2010 (судья Буравцова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области

3-е лицо: Налобин Антон Иванович

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей:

от Налобина Антона Ивановича – Карпов А.А. по доверенности от 28.04.2010 № 1360 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» – не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области – не явился (о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом);

установил:

решением от 06.05.2010 по делу № А70-863/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» (далее по тексту – ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», Общество, заявитель), признал незаконными и не соответствующими Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Независимость» (далее по тексту – ООО «ПКФ «Независимость»), ОГРН 1047200635679 ИНН 7204086023 КПП 720401001, в связи с его ликвидацией.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи от 11.01.2010 № 2107232107101 о прекращении деятельности ООО ПКФ «Независимость» в связи с его ликвидацией.

Суд взыскал с Инспекции в пользу ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица и выдача в связи с этим свидетельства – окончательная стадия ликвидации юридического лица, которой должна предшествовать стадия погашения всех предъявленных в установленном порядке требований кредиторов. При этом, достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации является обязательным требованием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. Представление ликвидационного баланса, не отражающего сумму фактической задолженности ликвидируемого юридического лица, необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, что, в свою очередь, является основанием для отказа в регистрации ликвидации указанного юридического лица. В данном случае, материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «ПКФ «Независимость» установленного федеральным законодательством порядка ликвидации юридического лица, что выразилось в представлении в налоговый орган недостоверных промежуточного и ликвидационного балансов, составленных и утвержденных учредителем ООО «ПКФ «Независимость» без учета требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии задолженности перед кредиторами.

В апелляционной жалобе Налобин А.И. просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Налобин А.И. ссылается на то, что суд не указал норму права, на основании которой Инспекции надлежало отказать в государственной регистрации ООО «ПКФ «Независимость» в связи с его ликвидацией. Ликвидатором ООО «ПКФ «Независимость» были представлены все предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы, при этом регистрирующий орган не проверяет представленные для государственной регистрации документы на предмет их соответствия законам или иным нормативным правовым акта, не вмешивается в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений.

Податель апелляционной жалобы считает, что ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» могло воспользоваться представленным ему статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов, либо в случае уклонения от их рассмотрения, обратиться к ликвидационной комиссии с иском.

Кроме того, Налобин А.И. считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании незаконными действий налогового органа по исключению ООО «ПКФ «Независимость» из ЕГРЮЛ, не учел, что налоговый орган не исключал из ЕГРЮЛ ООО «ПКФ «Независимость», а только внес в реестр запись о государственной регистрации ООО «ПКФ «Независимость» в связи с его ликвидацией.

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы, просит жалобу – удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

По мнению налогового органа, Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не обязывает регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного баланса, об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативным актам.

Как указывает налоговый орган, соблюдение установленного законом порядка ликвидации юридического лица, а также завершение расчетов с кредиторами в поданном на государственную регистрацию заявлении по форме № Р16001 подтверждается председателем ликвидационной комиссии ООО «ПКФ «Независимость» - Рагулиной Елены Николаевны; заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях его прав и законных интересов действиями Инспекции; соответственно, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования решения о государственной регистрации юридического лица и восстановления в ЕГРЮЛ записи о ликвидированном юридическом лице.

ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Заявитель, поддерживая выводы суда первой инстанции, указывает на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2010 по делу № А70-14298/2009 действия председателя ликвидационной комиссии ООО «ПКФ «Независимость» Рагулиной Е.Н. признаны незаконным в связи с невключением в промежуточный и окончательный балансы требований ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» и необращением в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «ПКФ «Независимость» несостоятельным (банкротом).

Инспекция и ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции и заявителя.

Представитель Налобина А.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Налобина Антона Ивановича, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

18.09.2009 единственным участником ООО «ПКФ «Независимость» Налобиным Антоном Ивановичем было принято решение № 3 о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии общества.

24.09.2009 ликвидатором ООО «ПКФ «Независимость» в Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области были представлены: уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме № Р 15001 (вх. 14268А); уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) по форме № Р 15002 (вх. 14269А); Решение № 3 Единственного участника ООО «ПКФ «Независимость» от 18.09.2009.

На основании представленных документов 01.10.2009 налоговым органом были внесены записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица (ГРН № 2097232442184), о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (ГРН 2097232442206).

08.12.2009 и 22.12.2009 Налобиным А.И. приняты решение № 4 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «ПКФ «Независимость» и решение № 5 об утверждении ликвидационного баланса ООО «ПКФ «Независимость».

25.12.2009 ликвидатором ООО «ПКФ «Независимость» в Межрайонную иФНС России № 14 по Тюменской области были представлены: уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица по форме № Р 15003 (вх. № 28584А); промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 08.12.2009; решение № 4 от 08.12.2009 ООО «ПКФ «Независимость» об утверждении промежуточного ликвидационного баланса; заявление по форме № Р 16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (вх.№ 28589А); ликвидационный бухгалтерский баланс по состоянию на 22.12.2009; документ об уплате государственной пошлины от 24.12.2009; Решение № 5 от 22.12.2009 об утверждении ликвидационного баланса ООО «ПКФ «Независимость».

На основании указанных документов 11.01.2010 налоговым органом была внесена запись в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица (ГРН 2107232107179) и принято решение № 28589А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ПКФ «Независимость», в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись (ГРН 2107232107101).

ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», ссылаясь на то, что является кредитором ООО «ПКФ «Независимость», исключение ООО «ПКФ «Независимость» из ЕГРЮЛ повлекло нарушение его прав в связи с невозможностью получения задолженности, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС Росси № 14 по Тюменской области по исключению ООО «ПКФ «Независимость» из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Налобиным А.И. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, производство по делу – подлежащим прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица при наличии одновременно двух условий: если такой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Приведенные нормы гражданского законодательства свидетельствуют о том, что порядок ликвидации юридического лица направлен на обеспечение интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и позволяет им реализовать свои права в отношении ликвидируемого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических