Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n   А70-7683/6-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в одно­стороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ № 30 на сумму 1 576 380 руб. на основании статей 155, 753 ГК РФ, является действительным и порождает обязательства ответчика по оплате вы­полненных работ.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве проектно-сметной документации, составленной истцом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из отметки на акте выполненных работ №30 на сумму 1 576 380 руб., 24.09.2007 МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» получило проектно-сметную документацию согласно сме­те, без указаний на несоответствие выполненных работ установленным нормам и правилам (л.д. 27-28).

Платежным поручением №814 от 28.12.2006 МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» полностью оплатило ООО «Амида» разработку проектно-сметной документации (л.д. 131).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2007, задолженность МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» перед ООО «Амида» отсутствует (л.д. 130).

В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о потребительской ценности для ответчика рабочих проектов, разработанных  истцом  и фактическом использовании ответчиком результата работ, выполненных ООО «Теплостройинжиниринг».

Довод о том, что часть проектно-сметной документации, сданной третьему лицу, была составлена не истцом, а сторонней организацией (обществом с ограниченной ответственностью «Проектировщик-2») правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ №071-27-2007 заключен с ООО «Проектировщик-2» 05.10.2007 на срок до 01.01.2008, при условии передачи всех исходных данных для проектирования и перечисления аванса до 10.10.2007.

Между тем, проектно-сметная документация по акту №30 на проектные работы «Комплекс зданий городского отделения милиции №6 (ГОМ-6) в г. Тюмени» на сумму 1 576 380 руб. сдана истцом третьему лицу 24.09.2007, то есть до заключения с ООО «Проектировщик-2» договора подряда.

 Кроме того, ответчиком не доказано, что работы по договору №071-27-2007 от 05.10.2007 были выполнены ООО «Проектировщик-2», и что именно эти работы сданы ответчиком третьему лицу - МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции».

Довод апелляционной жалобы о том, что проектно-сметная документация истцом должна была быть выполнена на основании сметы, являющейся приложением к договору №02-01-07п, а не на основании сметы, являющейся приложением к государственному контракту №12-ОБ от 16.10.2006, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе переписки лиц, участвующих в деле, и данных ими пояснений следует, что договор №02-01-07п подписан ответчиком с истцом в целях исполнения обязательств по государственному контракту №12-ОБ от 16.10.2006.

Однако работы, указанные в смете, являющейся приложением к договору №02-01-07п, не соответствуют работам, указанным в смете, являющейся приложением к государственному контракту.

Так, согласно смете, являющейся приложением к контракту, проектированию подлежит в том числе четырехэтажное административное здание общей площадью 2500 кв.м на 150 рабочих мест, здание автомойки на 1 пост, здание СТО на 1 пост, стоянка площадью 502 кв.м, внеплощадочные сети электроснабжения с трансформаторной подстанцией 2БКТПх1000.

Согласно смете, являющейся приложением к договору №02-01-07п, проектированию подлежит четырехэтажное административное здание на 100 рабочих мест, здание автомойки на 2 поста, здание СТО на 4 поста, стоянка площадью 400 кв.м.

Истцом фактически выполнены работы, указанные в смете, являющейся приложением к контракту. При этом ответчиком не доказано, что выполнением работ, указанных в данной смете, нарушены его права, поскольку проектно-сметная документация была сдана ответчиком заказчику по государственному контракту, принята им, и работы ООО «Амида» полностью оплачены.

Кроме того, как следует из материалов дела, МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» заключило с ООО «Амида» государственный контракт на выполнение строительного подряда от 26.12.2007 №11-ОБ на строительство административного здания в квартале улиц Ватутина – Ветеранов труда в г.Тюмени (л.д. 135-141).

Подписание указанного контракта свидетельствует также о качественности выполненных истцом работ по разработке проектно-сметной документации на данный объект.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно платежному поручению № 20 от 11.01.2007, ООО «Амида» перечис­лило ООО «Теплостройинжиниринг» денежные средства в размере 806 415 руб. (л.д. 11).

Стоимость работ, сданных по акту №30, составляет 1 576 380 руб., в связи с чем с ответчика обоснованно взыскана задолженность в сумме 769 965 руб.

     Довод ответчика о том, что истцом в акте выполненных работ применены повышен­ные коэффициенты, без учета сметы на проектные работы (приложение № 1 к договору № 02-01-07п), что привело к завышению стоимости указанных в акте приемки работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом установлено, что договор № 02-01-07п является незаключен­ным, следовательно, оснований для применения положе­ний указанного договора, в том числе положений о стоимости выполняемых в рамках договора работ, не имеется. Смета, на которую ссылается ООО «Амида», является приложением к незаключенному договору № 02-01-07п, она составлена на основании условий этого договора и также как и договор не может применяться для определения стоимости выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктами 1,3 ст.424 ГК РФ исполнение дого­вора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть оп­ределена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по це­не, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

    Поскольку в материалах дела имеется заключенный и исполненный ответчиком и третьим лицом государственный контракт на выполнение проектно-сметной работы от 16.10.2006 № 12-ОБ и смета к указанному контракту, определяющая стоимость работ, которые были выполнены истцом, суд первой инстанции правильно указал, что цена (с применением коэффициентов), предусмотренная в смете к государственному контракту, может быть применена к правоотношениям истца и ответчика  в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы .

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворено требование ООО «Теплостройинжиниринг» о взыскании с ООО «Амида» 769 965 руб. задолженности.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в части взыскания процентов за период с 18.10.2007 по 20.11.2007.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их ушате подле­жат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения  кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обяза­тельства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок испол­нения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семи­дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обя­занность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С требованием об уплате суммы основного долга истец обратился к ответчику в претензионном письме 10.10.2007 (л.д. 31-32). Указанное письмо получено ООО «Амида» 10.10.2007, что ответчиком и не отрицается. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами  надлежит исчислять с 18.10.2007 по 20.11.2007. Учитывая, что проценты начисляются на сумму задолженности без НДС, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Амида».

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2008 по делу № А70-7683/6-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Н.А. Рябухина

Судьи

                        Е.В. Гладышева

                 А.Н. Глухих