Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А46-879/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2010 года

                                                   Дело №   А46-879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5510/2010) Лаушкиной Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2010 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Меркульева Петра Викторовича по делу №  А46-879/2009 (судья Ваганова Т.А.) о признании индивидуального предпринимателя Меркульева Петра Викторовича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы – Паршакова В.А. по доверенности от 30.03.2010, сроком до 11.02.2011;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2009 по делу № А46-879/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Меркульева Петра  Викторовича (далее – ИП Муркульев П.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Поюнов В.В.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Лаушкина Людмила Александровна (далее – Лаушкина Л.А., заявитель, податель жалобы) 27.03.2009 передала на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр требований кредиторов ИП Меркульева П.В. задолженности в размере 24 422 777 руб. 78 коп., в том числе: сумма основного долга – 20 000 000 руб., проценты по договору займа -  4 402 777 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной  пошлины – 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 по делу № А46-879/2009 требования Лаушкиной Л.А. в сумме 24 422 777 руб. 78 коп., в том числе: 20 000 000 руб. – сумма основного долга по договору займа от 20.07.2004, 4 402 777 руб. 78 коп. – проценты за пользование займом, 20 000 руб. – государственная пошлина установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Муркульева П.В.

Требование Лаушкиной Л.А. в указанной сумме было включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения Октябрьского районного суда города Омска от 28.01.2009, принятого по делу №2-278/2009.

Открытое акционерное общество «ОТП Банк» (далее – ОАО «ОТП Банк»), являющееся одним из кредиторов должника, со ссылкой на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 21.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение Октябрьского районного суда города Омска от 28.01.2009, принятое по делу №2-278/2009 и послужившее основанием для вынесения арбитражным судом определения от 21.05.2009, было отменено судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда 05.08.2009; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Определением от 08.12.2009 исковое заявление Лаушкиной Л.А. к ИП Меркульеву П.В. о взыскании долга по договору займа оставлено без рассмотрения.

Решением от 07.04.2010 по делу № А46-879/2009 арбитражный суд отменил определение от 21.05.2009.

28.04.2010 заявитель уточнила размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника - 24 402 777 руб., исключив сумму государственной пошлины.

При повторном рассмотрении требования Лаушкиной Л.А. суд первой инстанции вынес определение от 03.06.2010 по настоящему делу, которым отказал во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов ИП Меркульева П.В.

Не соглашаясь с данным определением суда, Лаушкина Л.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 03.06.2010 по делу № А46-879/2009 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам по делу, в частности материалам гражданского дела, поступившего из Октябрьского районного суда г. Омска. В рамках данного дела заявитель представляла подлинный договор займа от 20.07.2004 на сумму 20 000 000 руб., который являлся окончательным вариантом договора, заключенного между заявителем и должником, а также акт приема-передачи денежных средств. Однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные документы, сославшись на представление конкурсным управляющим должника копии договора займа, отличающегося по содержанию от договора, представленного заявителем. По мнению подателя, жалобы договор, представленный конкурсным управляющим, является одним из черновиков, поскольку в процессе согласования условий договора стороны не раз переделывали договор займа.

Как считает Лаушкина Л.А., ссылка суда первой инстанции на недоказанность факта передачи суммы займа при наличии акта приема-передачи денежных средств является несостоятельной. То обстоятельство, что сведения о получении займа не отражены в бухгалтерских документах ИП Меркульева П.В., не влияет на доказанность спорного факта, учитывая, что подобные сведения не подлежат внесению в налоговую декларацию, книгу доходов и расходов либо кассовую книгу.

Помимо прочего податель жалобы ссылается на несоответствие действительности утверждения суда о  том, что представитель Лаушкиной Л.А. в судебном заседании подтвердил отсутствие иных отношений по займу между заявителем и должником, поскольку на самом деле представитель указал, что ему неизвестно о заключении каких-либо иных договоров займа.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Лаушкиной Л.А. и конкурсного управляющего ИП Меркульева П.В. Поюнова В.В. поступили ходатайства о проведении судебного заседания без их участия. На основании частей 2, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 по делу № А46-879/2009.

Как следует из материалов дела, требования Лаушкиной Л.А. основаны на договоре денежного займа от 20.07.2004 (том 3 листы дела 39-40), по условиям которого заявитель, будучи займодавцем, обязался передать в собственность заемщику – ИП Меркульеву П.В. денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в обусловленный настоящим договором срок – не позднее 20.07.2006 и уплатить проценты на сумму займа в размере 5%.

В качестве доказательства выдачи займа Лаушкина Л.А. ссылается на акт приема-передачи денежных средств от 20.07.2004 (том 3 лист дела 41).

Суд первой инстанции, отказывая в установлении требований заявителя, указал на недоказанность факта передачи заемщику денежных средств в заявленной сумме

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии  возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и основания применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии достоверных и не вызывающих сомнение доказательств передачи займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его  исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях  возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Реальным кредиторам зачастую затруднительно установить, является ли требование такого кредитора действительным или искусственно созданным, также как затруднительно установить факт близости кредитора к должнику.

В данном деле, имеются сведения о «близости» Лаушкиной Л.А. к должнику. Это следует из пояснений самого заявителя (том 3 лист дела 42), в соответствии с которыми ИП Меркульев П.В. является бывшим мужем дочери Лаушкиной Л.А.

Поэтому требование такого кредитора должно проверятся максимально тщательно, дабы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Как уже было отмечено ранее, в качестве документов, обосновывающих требование, Лаушкина Л.А. ссылается на договор денежного займа от 20.07.2004 на сумму 20 000 000 руб. и акт приема-передачи денежных средств от 20.07.2004 на такую же сумму.

Оригинал договора на указанную сумму согласно пояснениям представителя заявителя в материалы гражданского дела № 2-278/2009, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Омска, был представлен истцом, то есть, Лаушкиной Л.А. 

Материалы упомянутого дела были запрошены и исследованы судом первой инстанции.

Между тем перечисленные документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств существования между должником и заявителем заемных отношений, вытекающих из этого договора.

Так, конкурсным управляющим должника Поюновым В.В. представлены оригиналы договора денежного займа от 20.07.2004, сторонами которого также являются Лаушкина Л.А. (займодавец) и ИП Меркульев П.В. (заемщик), и акта приема-передачи денежных средств от 20.07.2004 (том 3 листы дела 8-10).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего обозначенные договор и акт были изъяты из бухгалтерских документов ИП Меркульева П.В.

Содержание данных документов относительно суммы займа не соответствует содержанию договора, представленного Лаушкиной Л.А., а именно: размер денежных средств, подлежащих передаче заемщику по договору, представленному конкурсным управляющим), составляет 12 300 000 руб.  В акте также отражена именно эта сумма.

Представитель Лаушкиной Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции – 03.06.2010 пояснил, что иных отношений по заимствованию денежных средств, кроме договора займа от 20.07.2004 на сумму 20 000 000 руб., между кредитором и должником не имелось.

Данные пояснения оцениваются судом апелляционной инстанции как достоверные, поскольку они отражены в протоколе судебного заседания от 03.06.2010 по делу № А46-879/2009 (том 3 лист дела 43). Замечаний относительно правильности сведений, отраженных в указанном протоколе, в том числе пояснений заявителя, в порядке статьи 155 АПК РФ не подавалось.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В таком случае суд не вправе считать спорный факт доказанным.

В настоящей ситуации в качестве доказательств наличия заемных отношений между должником и заявителем представлено два оригинала договора займа от 20.07.2004. Однако их содержание также не тождественно друг другу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает их противоречащими друг другу доказательствами, которых явно недостаточно для установления конкретного факта, входящего в предмет доказывания, а именно: факта предоставления займа в заявленной Лаушкиной Л.А. сумме по договору от 20.07.2004 года, представленному в материалы гражданского дела в суд общей юрисдикции на сумму 20 000 000 руб.

Тем более, что сам представитель заявителя отрицал в суде первой инстанции факт существования заемных отношений по договору займа на 12 300 000 руб. и не основывал на нем свои требования.

Иных документов, которые бы подтвердили реальное существование и исполнение договора займа от 20.07.2004 на сумму 20 000 000 руб. заявителем не представлено.

Пояснения должника, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для установления спорных фактов, так как, прежде всего суд должен исходить из письменных доказательств, учитывая природу договора займа (реальный договор).

Кроме того, признание требования должником не может приниматься судом в деле о банкротстве, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы других кредиторов. Поэтому любые пояснения должника должны соответствовать обстоятельствам дела и