Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А46-1964/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Данной нормой права также установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Согласно пункту 4 статьи 26.3 данного Закона, по вопросам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, могут приниматься федеральные законы.

Не допускается включение в эти федеральные законы положений, которыми определяются объем и порядок осуществления расходов из бюджета субъекта Российской Федерации, необходимых для исполнения соответствующих полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации    (за   исключением   положений    о   порядке   осуществления   расходов    на   решение вопросов, указанных в подпунктах 2, 9, 13, 21, 25 и 37 пункта 2 настоящей статьи).

Перечень полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемых за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и (или) дополнений в пункт 2 настоящей статьи или в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания педагогических работников не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и установленные иными федеральными законами, осуществляются за счет субвенций из федерального бюджета.

Такие федеральные законы должны: определять права и обязанности органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также права и обязанности федеральных органов государственной власти при осуществлении соответствующих     полномочий;     устанавливать      способ      (методику),      федеральные государственные минимальные социальные стандарты расчета нормативов для определения общего объема субвенций из федерального бюджета, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление соответствующих полномочий; содержать указание на передачу в пользование и (или) управление либо в собственность субъекта Российской Федерации материальных объектов в целях обеспечения осуществления соответствующих полномочий; определять порядок представления органами государственной власти субъекта Российской Федерации отчетности об осуществлении соответствующих полномочий; определять порядок осуществления федеральными органами государственной власти контроля за исполнением органами государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующих полномочий и содержать наименования контрольных органов; определять условия и порядок временного изъятия соответствующих полномочий у органов государственной власти субъекта Российской Федерации, возмещения субвенций, передаваемых органам государственной власти субъекта Российской Федерации для обеспечения осуществления соответствующих полномочий.

Передача обязанностей по предоставлению мер социальной поддержки и социального обслуживания педагогических работников субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом, не осуществлялась. 

 Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено Федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление.

Российская Федерация не устранялась от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» уровня мер социальной поддержки.

Кроме этого, отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации  установить меры социальной защиты дополнительно к мерам, установленным федеральным законодательством, принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. При этом положения Бюджетного кодекса о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам.

Принятие субъектом Российской Федерации – Омская область обязательств, исполнение которых явилось основанием для предъявления настоящего иска, не установлено. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставления потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Компенсационный характер выплат за счет казны Российской Федерации не освобождает Российскую Федерацию от обязанности возместить понесенные истцом убытки.

Факт  отсутствия  финансирования из федерального бюджета расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам судом первой инстанции установлен.

Собственные средства, затраченные истцом в связи с предоставлением льгот  педагогическим работникам, являются убытками истца и подлежат возмещению.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Размер невозмещенных расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленной сумме, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, которыми за педагогическими работниками  средней общеобразовательной школы № 42 ОАО «РЖД» признано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, а в счет возмещения понесенных затрат на отопление и расходов по уплате государственной пошлины по искам взысканы денежные средства в общей сумме 231 072 руб. 14 коп.

Факт и размер взыскания материалами дела подтверждены.

При данных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, выразившихся в неполучении денежных средств за оказанные услуги потребителям-льготникам.

Исходя из положений статей 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное        образование в  лице соответствующего финансового  или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона «Об образовании», в связи с чем расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан, должны быть возложены на Российскую Федерацию в лице соответствующего финансового органа – Министерства финансов Российской Федерации.

По настоящему делу судом первой инстанции правомерно установлено недофинансирование со стороны Министерства финансов Российской Федерации, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов Омской области, Министерство образования и науки Российской Федерации, Министерство образования Омской области, не являясь  главными распорядителями бюджетных средств, выделенных на финансирование мер социальной поддержки работников образовательных учреждений, являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Министерство финансов    Российской    Федерации  заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

По мнению подателя жалобы, учителя и профсоюзный комитет НОУ «Средняя общеобразовательная школа № 42 ОАО «РЖД» стали обращаться во все инстанции по вопросам предоставления мер социальной поддержки на оплату отопления с 2005 года, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 01.01.2006.

Между тем, названный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что сам факт     обращения     учителей      и      профсоюзного     комитета      НОУ      «Средняя общеобразовательная школа № 42 ОАО «РЖД» в различные инстанции по вопросам предоставления мер социальной поддержки на оплату отопления, в качестве нарушения каких-либо прав ОАО «РЖД», что явилось бы основанием для исчисления срока исковой давности с указанного момента, расцениваться не может.

Права ОАО «РЖД» были нарушены после принятия судебных решений и постановлений, на основании которых с истца были взысканы денежные средства в сумме 231 072 рублей 14 копеек.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении его прав после принятия указанных решений и постановлений судов.

Истец с настоящим иском обратился в суд 09.02.2010, то есть до истечения трех лет с момента принятия данных судебных актов.

В связи с чем, срок исковой давности ОАО «РЖД» не пропущен.

Принимая во внимание изложенное с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОАО «РЖД» обоснованно взыскано 231 072 руб. 14 коп. убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что отнесение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 621 рубля 45