Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А46-1964/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2010 года

                                                        Дело №   А46-1964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5384/2010) Министерства финансов Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2010 года, принятое по делу № А46-1964/2010 (судья Луговик С.В.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Омской области, Министерству образования и науки Российской Федерации, Министерству образования Омской области о взыскании 231 072 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Корчуганов А.А., доверенность №10/09-НЮ  от 08.10.2009, сроком действия до 31.08.2012; 

от Министерства финансов Российской Федерации – Токарева О.Ю., доверенность от 22.01.2010, сроком действия до 31.12.2012;

от Министерства финансов Омской области - Кравцов А.С., доверенность № 10-1-07/994 от 18.03.2010, сроком действия один год;

от Министерства образования Омской области - не явился, извещено;  

от Министерства образования и науки Российской Федерации - не явился, извещено;  

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Омской области, Министерству образования и науки Российской Федерации, Министерству образования Омской области о взыскании затрат на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», в размере 231 072 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2010 года по делу № А46-1964/2010 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взысканы убытки в сумме 231 072 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 621 рублей 45 копеек. В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Министерству финансов Омской области, Министерству образования Российской Федерации, Министерству образования Омской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, а также неправильное применение норма материального права. По мнению подателя жалобы, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по заявленным ОАО «РЖД» исковым требованиям. Кроме того, срок исковой давности для заявления настоящего иска истцом пропущен. Податель жалобы также ссылается на неправомерное отнесение на него судом первой инстанции 9 621 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» и Министерство финансов Омской области указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерство образования и науки Российской Федерации полагает, что исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат.

В заседание суда апелляционной инстанции Министерства образования и науки Российской Федерации, Министерство образования Омской области своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО «РЖД» и Министерства финансов Омской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, педагогические работники средней общеобразовательной школы № 42 ОАО «РЖД» обратились в суд с исками о признании за ними права на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности и взыскании денежных средств в счет возмещения понесенных затрат по оплате коммунальных услуг.

Решением Называевского городского суда Омской области от 27.12.2006, измененным кассационным определением от 16.05.2007 Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, за Макаровой Татьяной Михайловной признано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности как педагогическому работнику негосударственного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 42 ОАО «РЖД», с ОАО «РЖД» в пользу Макаровой Т.М. в счет возмещения понесенных затрат на отопление с 01.01.2005 по 01.01.2007 взыскано 23 699 рублей 36 копеек, государственная пошлина – 100 рублей, государственная пошлина в доход бюджета – 810 рублей 98 копеек.

Решением Называевского городского суда Омской области от 27.12.2006, измененным кассационным определением от 16.05.2007 Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, за Алешкиной Галиной Николаевной признано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности как педагогическому работнику негосударственного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 42 ОАО «РЖД», с ОАО «РЖД» в пользу Алешкиной Г.Н. в счет возмещения понесенных затрат на отопление с 01.01.2005 по 01.11.2006 взыскано 22 583 рублей 43 копеек, государственная пошлина – 100 рублей, государственная пошлина в доход бюджета – 777 рублей 50 копеек.

Решением Называевского городского суда Омской области от 28.11.2008 за Веселовской Раисой Николаевной признано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности как педагогическому работнику негосударственного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 42 ОАО «РЖД», с ОАО «РЖД» в пользу Веселовской Р.Н. в возмещение понесенных затрат в связи с оплатой льготы в виде бесплатной жилой площади с отоплением в сельской местности взыскано 26 931 рубль 64 копейки, государственная пошлина 300 рублей.

Решением Называевского городского суда Омской области от 28.11.2008 за Сальниковой Людмилой Анатольевной признано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности как педагогическому работнику негосударственного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 42 ОАО «РЖД», с ОАО «РЖД» в пользу Сальниковой Л.А. в возмещение понесенных затрат в связи с оплатой льготы в виде бесплатной жилой площади с отоплением в сельской местности взыскано 32 713 рублей 83 копейки, государственная пошлина 1 049 рублей 92 копейки.

Решением Мирового судьи судебного участка № 382 района Красносельский г. Москвы от 16.01.2009 удовлетворены исковые требования Алешкиной Галины Николаевны и Макаровой Татьяны Михайловны о взыскании с ОАО «РЖД» расходов, понесенных ими на оплату отопления и освещения в сельской местности за период с 01.01.2007 по 01.01.2009, с ОАО «РЖД» в пользу Макаровой Т.М. взыскано 41 570 рублей 50 копеек, в пользу Алешкиной Г.Н. взыскано 45 865 рублей 60 копеек, государственная пошлина в доход бюджета 1620 рублей.

Решением Называевского городского суда Омской области от 17.11.2008, измененным кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.01.2009, за Недюжинной Ириной Александровной признано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности как педагогическому работнику негосударственного        общеобразовательного        учреждения        «Средняя общеобразовательная школа № 42 ОАО «РЖД», с ОАО «РЖД» в пользу Недюжинной И.А. в счет возмещения понесенных затрат на отопление взыскано 31 892 рубля 60 копеек, государственная пошлина – 1 056 рублей 78 копеек.

Всего с ОАО «РЖД» в пользу указанных лиц взыскано 231 072 рубля 14 копеек.

Как следует из материалов дела, решения судом исполнены истцом в полном объеме.

Полагая, что на ОАО «РЖД», являющееся коммерческой организацией, не может быть возложено бремя несения расходов по реализации федеральных законов, а компенсация затрат на предоставление мер социальной поддержки педагогическим работникам негосударственных образовательных учреждений Российской Федерацией не обеспечена, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании 231 072 руб. 14 коп. убытков.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными выводами, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)        государственных        органов,        органов     местного        самоуправления  либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Как установлено судом, Закон Омской области от 07.06.2006 № 763-ОЗ «О мерах социальной поддержки работников образовательных учреждений, пенсионеров, уволенных в связи с выходом на пенсию из образовательных учреждений» предусматривал меры социальной поддержки педагогическим работникам, а также другим категориям работников, деятельность которых непосредственно связана с образовательным процессом (далее - работники), проживающим в сельских поселениях, рабочих или дачных поселках (поселках городского типа) на территории Омской области (далее - сельская местность) и осуществляющим свою деятельность на постоянной основе в расположенных в сельской местности на территории Омской области федеральных образовательных учреждениях; государственных образовательных учреждениях Омской области; муниципальных образовательных учреждениях.

Предоставление льгот педагогическим работникам негосударственных общеобразовательных учреждений данными нормативными актами не предусмотрено.

Право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и предоставляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что предоставление льгот педагогическим работникам при оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с передачей функций по определению порядка предоставления льгот  перешло с федерального уровня на уровень субъектов Российской Федерации арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Полномочия органов государственной власти субъекта