Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А70-2841/2010. Изменить решение

опись фактических остатков товара (л.д. 48-51), товарный отчет от 31.07.2009 (л.д. 99), реестр прихода товара от 31.07.2009 (л.д. 100), журнал кассира-операциониста (л.д. 52-54); книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход (л.д. 55-59), копии кассовых чеков (л.д. 59), фотографии (л.д. 114-121).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера убытков в связи с порчей товара, реализуемого на торговой точке, подвергшейся повреждению в результате спорного пожара.

Как усматривается из представленных в обоснование размера убытков в данной части, истцом на основе визуального осмотра, данных книги учета доходов и расходов и журнала кассира-операционистра осуществлена опись фактических остатков товаров на торговой точке на момент после спорного пожара (на 03.08.2009), в связи с чем в акте на списание товара от 03.08.2009 отражены наименование, количество и стоимость товара, дальнейшая реализация которого возможна.

При определении ассортимента и стоимости списанного товара истец принял во внимание и отразил в сличительной ведомости (л.д. 47) стоимость товара, находящегося в торговой точке к моменту пожара и стоимость пригодного к реализации неповрежденного товара, на основе чего определил стоимость недостачи (поврежденного товара). Данная стоимость включает, как пояснил истец, торговую надбавку. К выводам о стоимости товаров до пожара истец пришел в результате инвентаризации, учитывающей данные журнала кассира-операциониста о ежедневной выручке на 01.08.2009, книги учета доходов и расходов составленной на основе учета поэтапного прихода товара, расходов на его приобретение и выручки от реализации.

Истец указал, что в стоимости поврежденного товара (75 262 руб. 50 коп.) учтена торговая надбавка в сумме 17 368 руб. 50 коп., что отражено в проекте мирового соглашения от 16.08.2010.

Согласно пункту 12.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, прибыль от реализации товаров определяется как разность между валовым доходом и издержками обращения, относящимися к реализованным товарам. Вышеуказанный показатель есть разность между выручкой от реализации (продажной стоимостью реализованных товаров) и покупной стоимостью проданных товаров. Эта разность представляет собой торговую надбавку, относящуюся к реализованным товарам, или, иначе говоря, реализованную торговую надбавку.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств размер реального ущерба истца от порчи товаров в сумме 57 894 руб. (75262,5-17368,5).

Торговая надбавка представляет собой упущенную выгоду, для взыскания которой истец не представил достаточных доказательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, по условиям которого при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В частности, истцом в достаточной мере не обосновано получение выгоды в таком размере, если бы пожар не произошёл, учитывая нормальный для торговой деятельности процесс естественной порчи и убыли товаров, сроки годности товаров.

При этом, учитывая, что факт порчи товаров в результате спорного пожара  не подвергается сомнению сторонами и подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчик иной размер убытков от порчи товара, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не обосновал.

Доводы ответчика о дальнейшей реализации поврежденных при пожаре товаров суд отклоняет как необоснованные нормами права.

При этом вхождение в состав инвентаризационной комиссии самой Фадиной В.С. и ее продавца не может являться достаточным основанием для постановки вывода о несоответствии фактическим обстоятельствам информации, отраженной в составленных данной комиссией актах. Следует также отметить, что истцом для составления инвентаризации были привлечены незаинтересованные лица, не состоящие в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях  с ИП Фадиной С.В., обратного ответчиком не обосновано. Лицо, виновное в возгорании установлено позднее проведения инвентаризации, что не позволило истцу принять меры к извещению ответчика о проведении инвентаризации, при этом ответчиком не приведено обоснованных доводов относительно содержания составленных по результатам инвентаризации актов.

В связи с чем, суд не усматривает наличие оснований для критической оценки представленных истцом в обоснование размера реального ущерба доказательств.

В обоснование расходов на ремонт арендуемого нежилого помещения в размере 21 410 руб. 64 коп., истцом в материалы дела представлены: акт осмотра ООО «Оценщик» от 03.08.2009 (л.д. 98); отчет ООО «Оценщик» № 371/09-09 об определении стоимости восстановления арендуемого помещения от пожара (л.д. 17-34); справка Администрации Омутинского муниципального района от 19.10.2009 № 94 о том, что ремонт помещения, находящегося в здании Омутинского автовокзала по адресу: с. Омутинское, ул. Шоссейная, 19, после пожара 03.08.2009 был произведен за счет арендатора (л.д. 43), товарный и кассовый чеки от 04.08.2009 на покупку кистей, черенков на сумму 191 руб. (л.д. 63-64); товарный и кассовый чеки от 05.08.2009 на покупку пленки, гвоздей на сумму 515 руб. (л.д. 66-67); товарный и кассовый чеки от 04.08.2009 на покупку ДВП, ротгипса, валиков, набора малярного, рулетки, эмали белой (2 кг), бетонолита на сумму 2 272 руб. (л.д. 68-69); товарный и кассовый чеки от 05.08.09г. на покупку изоленты, пропитки на сумму 250 руб. (л.д. 70-71), товарный и кассовый чеки от 04.08.2009 на покупку колера на сумму 168 руб. (л.д. 72-73), квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.2009 на сумму 2 000 руб., за демонтаж окон (л.д. 65).

Учитывая необходимость обоснования истцом причинно-следственной связи понесенных расходов и с причиненными истцу убытками, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлена смета проведения ремонта в торговой точке истца с указанием на отчет № 371/09-09, либо иные доказательства того, что произведенный истцом ремонт составил именно сумму, отраженную в данном отчете.

По мнению суда, представленные истцом товарные и кассовые чеки, не позволяют сделать вывод о том, что соответствующие товары использованы на ремонт арендуемого помещения.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.2009 на сумму 2 000 руб. также не дает суду основания считать, что демонтаж окон производился истцом именно в арендуемом помещении.

Не доказано, что фактически восстановительный ремонт осуществлен именно теми работами, в том объеме и стоимости, которые отражены в отчете ООО «Оценщик».

Оплата оценки (3 500 руб.) ремонтных работ, соответствие которых фактическим ремонтным работам не усматривается, не может быть расценена в качестве убытков, находящихся в причинной связи с пожаром.

В связи с вышеизложенным, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., основанное на представленных истцом в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 231 от 09.08.2009 и кассового чека на сумму 3 500 руб., суд также считает не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом в обоснование несения им расходов на ремонт арендуемого нежилого помещения в размере 21 410 руб. 64 коп., представлены первичные платежные документы лишь на сумму 5 396 руб., а утверждение истца в исковом заявлении о том, что «ремонтные работы осуществляли близкие люди», а стоимость ремонта помещения составила 21 410 руб. 64 коп., не подтверждено истцом соответствующими доказательствами.

Оказание истцу помощи на безвозмездной основе не влечет для него убытков в этой части.

Таким образом, размер включенных истцом в общий размер убытков, заявленных ко взысканию с ответчика, убытков в виде расходов на ремонт арендуемого нежилого помещения равный 21 410 руб. 64 коп., не доказан истцом и не доказана причинная связь между понесенными истцом и подтвержденными первичными документами расходами на приобретение строительных материалов и спорным пожаром.

В обоснование несения истцом расходов на ремонт контрольно-кассового аппарата в размере 1 500 руб. истцом в материалы дела представлены: товарная накладная № 1610 от 10.11.2009 на сумму 1 500 руб., кассовый чек ООО «Электрон-Сервис» на сумму 1 500 руб., счет № 744 от 10.11.2009 на сумму 1 500 руб.

Исследовав вышеуказанные документы, суд первой инстанции обоснованно не усматрел причинно-следственной связи между ремонтом контрольно-кассового аппарата 10.11.2009 и событием пожара 03.08.2009; кроме того, повреждение контрольно-кассового аппарата не нашло своего отражении в акте осмотра (л.д. 98).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 37 руб. 65 коп., расходов на копирование в размере 650 руб., основанные на представленных истцом в материалы дела квитанции от 02.10.2009 на сумму 37 руб. 65 коп., квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 09.12.2009 и кассового чека на сумму 650 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, в связи с необоснованием причинной связи с фактом причинения убытков в результате спорного пожара.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование которого представлены: договор об оказании юридической помощи от 01.03.2010, заключенный между истцом и Щербининым Валерием Николаевичем (л.д. 12), доверенность от 12.08.2008, выданная Фадиной В.С. и Фадиным С.А. Щербинину В.Н. (л.д. 11); расписка в получении Щербининым В.Н. от Фадиной В.С. денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д. 106).

Исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суд установил, что их отношение к рассматриваемому делу не обосновано, поскольку ни договор, ни расписка о получении денежных средств не содержат указание на оказание услуг именно по настоящему делу. Материалами дела подтверждается участие представителя Щербинина В.Н. от имени ИП Фадиной В.С. в заседаниях суда первой инстанции, однако истцом не доказан факт оплаты услуг этого представителя именно по данному делу.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. не могут быть удовлетворены судом.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям между сторонами.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадиной Веры Степановны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2010 года по делу № А70-2841/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добровольской Нины Ивановны (ОГРН 304722008200015, проживающая по адресу: Тюменская область, Омутинский район, село Омутинское, ул. Степная, 28)  в пользу индивидуального предпринимателя Фадиной Веры Степановны (ОГРН 304722011100033, 20.07.1964 года рождения, проживающей по адресу: Тюменская область, Омутинский район, ул. Луговая, 8 корп., кВ. 2) 57 894 рубля убытков, 3 445 рублей 07 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева