Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А70-2841/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2010 года

                                                  Дело №   А70-2841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5202/2010) индивидуального предпринимателя Фадиной Веры Степановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2010 по делу №  А70-2841/2010 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Фадиной Веры Степановны к индивидуальному предпринимателю Добровольской Нине Ивановне,

третье лицо: Хорькова Наталья Владимировна,

о возмещении убытков в размере 101 673 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ИП Фадиной В.С. – лично по паспорту; Щербинин В.Н. (паспорт и доверенность от 12.08.2008 на три года);

от ИП Добровольской Н.И. – лично по паспорту;

от Хорьковой Н.В. – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Фадина Вера Степановна (далее – ИП Фадина В.С., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Добровольской Нине Ивановне (далее – ИП Добровольская Н.И., ответчик) о возмещении убытков в размере 101 673 руб. 14 коп.

В обоснование исковых требований ИП Фадина В.С. ссылается на наличие вины ответчика в произошедшем пожаре, в результате которого имуществу истца причинен вред.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хорькова Наталья Владимировна (далее – Хорькова Н.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2010 по делу № А2841/2010 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность размера причиненных убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фадина В.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на  то, что члены инвентаризационной комиссии не были заинтересованными лицами; поскольку на момент проведения инвентаризации и составления акта осмотра повреждений торговой точки не было известно виновное лицо, не возможно было привлечь его к участию в проведении осмотра и инвентаризации; на момент предъявления иска помещение торговой точки отремонтировано, к возмещению предъявлены реальные расходы.

ИП Добровольская Н.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу соглашается с решением суда первой инстанции, указывает на недоказанность размера убытков и вины ответчика в произошедшем пожаре.

Хорькова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Фадиной В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Добровольской Н.И. высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Омутинского муниципального района Тюменской области (арендодатель) и ИП Фадиной В.С. (арендатор) 27.10.2008 заключен договор аренды нежилого помещения № 20, сроком действия по 25.10.2009, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду нежилое помещение, площадью 36,0 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Шоссейная, 19, а арендатор обязался выплачивать арендную плату.

Данное нежилое помещение передано арендодателем истцу по передаточному акту (л.д. 16).

Также между Администрацией Омутинского муниципального района Тюменской области (арендодатель) и ИП Добровольской Н.И. (арендатор) 27.10.2008 заключен договор аренды нежилого помещения 19, сроком действия по 25.10.2009, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду нежилое помещение, площадью 16,0 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Шоссейная, 19, а арендатор обязался выплачивать арендную плату (л.д. 103-104).

Указанное нежилое помещение передано арендодателем ответчику по передаточному акту (л.д. 105).

Согласно справке Отдела государственного пожарного надзора по Омутинскому району МЧС России от 14.08.2009 № 741, 03.08.2009 в торговом павильоне ИП Добровольской Н.И., расположенном в здании «Автовокзала» по адресу: ул. Шоссейная, 3, с. Омутинское, Омутинского района, Тюменской области, произошел пожар, в результате которого в соседнем торговом павильоне ИП Фадиной В.С. были закопчены продукты и залиты водой.

13.10.2009 постановлением № 190 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Хорьковой Н.В. (продавца ИП Добровольской Н.И.), в связи с истечением 13.10.2009 срока привлечения к административной ответственности (л.д. 101). Инспектором установлено, что Хорькова Н.В. нарушила 03.08.2009 ППБ 01-03 в РФ в торговом павильоне по адресу: с. Омутинское, ул. Шоссейная, 3, а именно: допустила эксплуатацию электрического удлинителя, что привело к пожару в торговом павильоне.

Ответственным лицом за пожарную безопасность являлась ИП Добровольская Н.И. (л.д. 42).

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате пожара в помещении ответчика, магазин истца был «закопчен продуктами горения, так же, как и часть продуктов, и залит водой.», в подтверждение представил справку ОГПН по Омутинскому району от 14.08.09г. № 741, подтверждающую факт пожара, произошедшего 03.08.09г. в торговом павильоне ответчика, согласно которой, в результате пожара в соседнем торговом павильоне истца были закопчены и залиты водой продукты питания (л.д. 37).

Истцом 03.08.09г. был издан приказ № 14 о проведении инвентаризации материальных ценностей с целью определения недостачи, которым инвентаризационная комиссия в составе председателя Фадиной В.С., членов комиссии: продавца – Щамель С.В., а также граждан Гордеевой С.А., Мельниковой Л.В., Свистовой В.Ф. (л.д. 40).

Комиссией установлен ущерб от порчи продуктов в размере 75 262 руб. 50 коп. В результате пожара арендуемое истцом помещение пришло в негодность. Согласно отчету ООО «Оценщик» № 371/09-09, полная восстановительная стоимость арендуемого помещения от пожара составляет 21 410 руб. 64 коп.

В качестве убытков истец просит взыскать также стоимость услуг ООО «Оценщик» в размере 3 500 руб., а также стоимость ремонта кассового аппарата – 1 500 руб.

Истцом в адрес ответчика 02.10.2009 направлена претензия, с требованием о возмещении убытков, которая осталось со стороны ответчика без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что причиненные убытки вызваны противоправными действиями третьего лица, являющегося работником ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения ответчиков и наличие их вины, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела вины Хорьковой Н.В., являющейся работником ИП Добровольской Н.И., в возникновении спорного пожара, однако посчитал недоказанным размер понесенных ИП Фадиной В.С. убытков в результате данного пожара.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 38 ППБ, при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, из существа указанных норм следует, что ответственным за противопожарное состояние объекта являются собственники и арендаторы помещения, либо они должны назначить в установленном порядке ответственного за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 190 от 13.08.2009, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 190 от 13.10.2009, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2009, вина Хорьковой Н.В. в возникновении спорного пожара подтверждается.

То обстоятельство, что Хорькова Н.В. является работником ответчика, также подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу требований пунктов 6, 7 ППБ, на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.). Все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем. Проведение соответствующего инструктажа ответчиком со своими работниками не обосновано.

Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.03г. № 313, предусмотрено, что электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водонабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации; другие установки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации (пункт 58).

Доказательств, исключающих вину ответчика, а именно принятие необходимых и достаточных мер противопожарной безопасности в связи с эксплуатацией электроудлинителя, соответствия таких мер нормативно-правовым актам в соответствующей области, ответчиком не представлено. 

Указанное должно расцениваться как противоправное поведение ответчика.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за возгорание не приведены и не обоснованы доказательствами.

Как указано выше, истцом в общий размер убытков, заявленных ко взысканию с ответчика, включены убытки в связи с порчей продуктов в размере 75 262 руб. 50 коп., расходы на ремонт арендуемого нежилого помещения в размере 21 410 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., а также расходы на ремонт контрольно-кассового аппарата в размере 1 500 руб.

В обоснование ущерба в связи с порчей продуктов истцом в материалы дела представлены акт на списание товара от 03.08.2009 (л.д. 44-46), сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 03.08.2009 (л.д. 47),