Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А70-1150/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

какие-либо специальные методы исследования, обмеры объекта строительного подряда  в ходе проверки не применялись.

Выводы о применении подрядчиком  завышенных коэффициентов удорожания и несогласованных  материалов,  изложенный в акте от 03.06.08,  не основаны на условиях договора, в том числе,  локальных сметных расчетах. 

 Приведенные в акте замечания не являются претензией к качеству работ, не свидетельствует о неправильности примененных технологий, способов и методов работ,  учитывая особенности объекта, а также не указывает на нарушение прав и законных интересов истца и третьего лица в условиях, когда сметная стоимость не превышена.

Довод Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени об отсутствии оснований для применения поправочного коэффициента 1,2  для определения стоимости работ по ремонту плоской крыши, поскольку указанные работы являются легкими (подлежат применению коэффициенты 1,15 и 1,1), не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

 В соответствии со статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Превышена в порядке, установленном в пункте 5 статьи 709 ГК РФ, может быть только приблизительная цена, и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов. Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Следует обратить внимание, что как твердая, так и приблизительная цена работы по договору подряда при наличии предусмотренных в статье 709 ГК РФ условий может быть изменена только в сторону ее увеличения. Уменьшена цена работы может лишь в случае, предусмотренном в пункте 1 статьи 710 ГК РФ.

По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 ГК РФ, цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия раздела 2 договора № ДС/249-07 от 31.08.2007, определяющего стоимость работ и условия оплаты, в совокупности с утвержденными локальными сметными расчетами, считает, что цена по договору является твердой.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Материалами дела установлено, что смета утверждена заказчиком, а, следовательно, с учетом положений статьи 709 ГК РФ, является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, исходя из условий договора, соглашения и утвержденной  заказчиком сметы, следует, что подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями локального сметного расчета.

Согласно локальному сметному расчету (строка 14) на устройство кровель плоских из направляемых материалов в два слоя применяются поправочные коэффициенты: ОЗП = 1,15; ЭМ-1,24; ЗПМ-1,25; ТЗ-1,15; ТЗМ=1,25 (средний – 1,2).

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав коэффициенты, указанные в локальном сметном расчете стоимости выполняемых работ, пришел к обоснованному выводу о правомерном применении поправочного коэффициента 1,2 к нормам затрат труда и оплате труда рабочих-строителей, затратам на эксплуатацию машин (включая затраты труда и оплату труда рабочих, обслуживающих машины.

Фактическая стоимость ремонта кровли по акту КС-2 значительно меньше запланированных локальным сметным расчетом расходов. О ненадлежащем качестве выполненных работ истец и заказчик доводов не приводят, претензий не заявляют.  В свою очередь, подрядчик не требует оплатить фактически выполненные работы в размере, предусмотренном  локальным сметным расчетом.

Кроме того, истцом заявлено, что в результате произведенной замены материалов с «Изопласт» на «Унифлекс ХПБ», заказчик увеличил стоимость материала, применил материал, уступающий по техническим характеристикам материалу, предусмотренному расценкой.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из утвержденного локального сметного расчета, стороны при выполнении работ предусмотрели применение материала рулонного кровельного общего назначения «Унифлекс ХПБ».

Согласно письму Главного управления строительства Тюменской области исх. № 5305/08 от 09.09.2008, в сметно-нормативной базе Тюменской области, входящей в состав программного комплекса Гранд-Смета, в сборнике цен на материалы, в позиции СЦМ -101-9121-5, в наименовании допущена ошибка – «Унифлекс ХПБ» вместо «Унифлекс ХКП».

Письмами ГУС ТО исх. № 2282 от 23.05.2008, № 2070/08 от 15.05.2008  было указано, что при определении  сметной стоимости и в актах КС-2 стоимость материалов «Унифлекс» верхний слой на основе стеклохолст, верхний и нижний слои на основе стеклоткань и полиэстер можно расценивать по материалу аналогу, учтенному в ТСНБ -2001 – «Унифлекс ХПП» СЦМ -101 – 9121 – 5. При этом допускается замена аналогичных материалов в составе расценки без корректировки объемов.   

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ №№ 1, 2, 3 следует, что истцом при производстве работ был использован материал «Унифлекс ХПП» - нижний слой и «Унифлекс ХКП» - верхний слой, применение которого, при производстве кровельных работ допускается, а также, учитывая, что предусмотренного сторонами материала рулонного кровельного общего назначения «Унифлекс ХПБ» не существует, вследствие допущенной при составлении сметно-нормативной базы ошибки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о применении истцом материала, не предусмотренного локальным сметным расчетом, условиями договора, считает, что заявленное исковое требование, основанное на том, что  стоимость фактически уложенного материала, не соответствует предусмотренному материалу в смете, является несостоятельным и не подлежащим в силу отсутствия оснований предусмотренных статьями 1102, 1004, 1005 ГК РФ удовлетворению.

Довод Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени о двойном учете технической смеси (пропан-бутан) также не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Количество технической смеси (пропан-бутан) в объеме 1647,85 кг предусмотрено локальным сметным расчетом (позиция 18). Стоимость на момент заключения спорного договора соответствовала внесенной в программный комплекс «Гранд-Смета», что свидетельствует о наличии у подрядчика права на оплату, помимо выполненных подрядных работ, стоимости самой технической смеси (пропан-бутан) по цене, предусмотренной договором.

Более того, из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ № 2 от 30.11.2007, в частности пункта 18, 27, следует, что подрядчиком выполнены работы с применением пропан-бутан в меньшем объеме (1395,66), чем заложенный объем в согласованной сторонами в сметным расчетом (1647,85).

Доказательств выполнения работ в объеме меньшем, чем указано в акте, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчик учел доводы  акта  относительно пропана-бутана и частично возвратил денежные средства.

Таким образом , доводов и  доказательств необоснованного завышения объемов (включение в акты работ, фактически не выполнявшихся), стоимости (применение расценок, не соответствующих договору, или превышении общей цены договора), о ненадлежащем качестве (дефектах работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования) не приведено.

Все работы и материалы были предметом внимания истца при приемке и подписании актов, о скрытых несоответствиях истец каких-либо доводов не привел. Акты отражают сведения о действительных объемах работ и примененных материалах.

Учитывая необоснованность и недоказанность  доводов о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, судом первой инстанции в иске  обоснованно отказано.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2010 года по делу № А70-1150/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич