Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А70-1150/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2010 года

                                                  Дело №   А70-1150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5404/2010) Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010 по делу № А70-1150/2010 (судья Курындина А.Н.), принятое

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис», при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,

о взыскании 1 652 844 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени – не явился, извещен; 

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени –не явился, извещен; 

от ООО «Комфорт-сервис» – директор Михайлов М.С. (паспорт и решение № 1 учредителя ООО «Комфорт-сервис» от 11.08.20040);  представитель Михайлов Ю.М. (паспорт и доверенность от 24.03.2010 на три года);

от ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» – не явился, извещен;

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» (далее – ООО «Комфорт-сервис», ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» и Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее – Департамент финансов, заявитель), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 652 844 руб.

Требования мотивированы завышением ответчиком стоимости материала «Унифлекс», норм и расценок при выполнении работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по ул. Мельникайте, 127а в г. Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010 по делу № А70-1150/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт по результатам проверки Департамента финансов подтверждает завышение стоимости выполненных работ, поскольку составлен в порядке реализации органом местного самоуправления права на осуществление финансового контроля;  у ответчика отсутствуют  основания для применения поправочного коэффициента 1,2 (подлежат применению коэффициенты 1,15 и 1,1) по причине несложности работ; при определении стоимости одного и того же объема работ техническая смесь пропан-бутан была учтена дважды; подрядчик зачел в стоимость выполненных работ материал «Унифлекс ХПБ», являющийся менее качественным аналогом «Изопласт», по цене последнего.

ООО «Комфорт-сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Комфорт-сервис» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 между Департаментом ЖКХ Администрации г. Тюмени            (департамент), ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (заказчик), ООО «Комфорт-сервис» (подрядчик) подписан договор субсидирования № ДС/249-07 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома № 127 А по ул. Мельникайте г. Тюмени: ремонт кровли; ремонт межпанельных швов; ремонт электроосвещения, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязуется оплатить выполненную работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.4 указанного договора стороны установили, что объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой подрядчиком и заказчиком в части выполнения функций по ведению технического надзора,      содержатся в договоре, проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком в установленном порядке.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 11 969 111 руб. и является фиксированной на весь период действия договора.

Согласно локальному сметному расчету на капитальный ремонт кровли, ремонт межпанельных швов, ремонт электроосвещения, сметная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 11 969 111 руб.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали расчет доли средств Администрации г. Тюмени и доли средств собственников помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного дома № 127А по ул. Мельникайте г. Тюмени.

31.08.2007 между Департаментом ЖКХ Администрации г.Тюмени и ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (получатель) заключено соглашение № С/249-07 о предоставлении субсидии, в  пункте 2.1.2 которого согласовано, что размер предоставляемой Департаментом субсидии составляет 11 291 085 руб.

Пунктом 2.3. договора субсидирования № ДС/249-07 стороны согласовали порядок оплаты работ подрядчика.

Заказчик на основании заявки на перечисление денежных средств производит подрядчику предварительную оплату работ из средств, предоставленных заказчику Департаментом, согласно заключенному соглашению, в размере 50% от стоимости работ, что составляет 5 984 555 руб. (пункт 2.3.1 договора).

Заказчик производит окончательную оплату результата выполненных работ, которая предварительно составляет 5 984 553 руб. из них: - 925 093 руб. составляет размер собственных средств заказчика, собранных им с собственников помещений в доме, кроме помещений, являющихся муниципальной собственностью; - 5 059 463 руб. составляет размер средств, предоставленных заказчику департаментом в соответствии заключенным соглашением (пункт 2.3.3 договора).

Пунктом 2.3.2 договора стороны установили, что окончательный расчет с подрядчиком производится после сдачи результата выполненных работ в соответствии с разделом 4 договора, определяющими порядок сдачи и приемки работ.

30.11.2007 года сторонами были подписаны акты №№ 1,2,3 о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым ответчиком были выполнены работы на сумму 9 499 303 руб.

30.11.2007 составлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.  Указанный акт подписан со стороны Департамента в отсутствие замечаний.

В соответствии с локальным сметным расчетом на капитальный ремонт кровли, стоимость этих работ согласована в сумме 5 489 257 руб.

По акту КС-2  №2 от 30.11.07 стоимость выполненных подрядчиком работ по ремонту кровли составила 3 406 733 руб.   

Из материалов дела усматривается, что в порядке субсидирования, Департаментом перечислены денежные средства в сумме 9 003 440 руб. (платежное поручение №3481, заявки на оплату расходов №№ 4235, 4236, 4744 и соответствующие выписки по счету).

По утверждению истца, по результатам проведения проверки специалистом комитета по текущему финансовому контролю, актом от 03.06.2008 зафиксировано, что общая сумма завышения стоимости выполненных работ составила 1 872 333 руб.

Ответчик частично согласился с  замечаниями по акту от  03.06.08 и 18.02.2009 произвел возврат в бюджет денежных средств в размере 74 758 руб., что подтверждается платежными поручениями № 49, № 50.

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в сумме 1 652 844 руб. (бюджетная доля), вследствие завышения стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи третьим лицом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор № ДС/249-07 от 31.08.2007 является договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела имеются подписанные сторонами и скрепленные печатями акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 30.11.2007 на общую сумму 9 499 303 руб.

30.11.2007 также составлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по ул. Мельникайте, 127А, из которого следует, что работы по капитальному ремонту выполнены в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями, а также с правилами приемки в эксплуатацию законченных ремонтом объектов, жилой дом принят в эксплуатацию.

Выполненные ответчиком работы полностью оплачены.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что расчеты между подрядчиком и заказчиком производились на основании актов приемки выполненных работ, которые подписаны без каких-либо возражений или замечаний к объему и стоимости выполненных работ.

Таким образом, действия Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени, как по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Характер указанных в акте по результатам проверки от 03.06.2008 замечаний не свидетельствует о выполнении работ  с недостатками.

Виды, объемы, стоимость  фактически выполненных ответчиком работ и использованных материалов  выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 30.11.2007; акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по адресу: ул. Мельникайте, 127А, от 30.11.2007.

Как следует из акта по результатам проверки от 03.06.2009,