Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А70-1567/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела и вышеприведенные разъяснения, требования истца о признании за ним права общей долевой собственности на спорный холл являются правомерными.

Ответчик считает, что судом первой инстанции неверно определена доля истца в общей долевой собственности на холл, поскольку суд исходил из одностороннего расчета истца, в то время как соглашения между собственниками об определении долей в праве общей долевой собственности на общее имущество не заключалось, а  возможности определить, какая конкретно площадь принадлежит на праве собственности каждому из собственников помещений в спорном здании невозможно.

Данные возражения подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права, в частности пункта 1 статьи 247 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 4 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Таким образом, названным разъяснением четко определен порядок установления размера доли в праве общей собственности.

За основу расчета берется площадь принадлежащих истцу помещений, а не помещений иных собственников.

Ни общую площадь здания, ни площадь принадлежащих истцу помещений податель жалобы не оспорил.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 247 ГК РФ несостоятельна, так как данная норма права предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В рассматриваемом случае истец не ставит на разрешение суда вопрос об определении порядка владения и пользования холлом. Суть исковых требований состоит в признании таких права общей собственности и определении доли в ней.

Каким образом стороны будут использовать холл, не является предметом заявленного ЗАО «Тюменьагропромбанк» иска. Поэтому условий для применения пункта 1 статьи 247 ГК РФ не имеется.

Следует отметить также, что соглашение не является обязательным для определения доли. Данный вывод можно сделать из анализа положений статьи 245 ГК РФ.

Для определения доли ЗАО «Тюменьагропромбанк» достаточно установления общей площади всего здания и площади помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, что и учтено судом первой инстанции в обжалуемом решении. При этом размер обозначенных площадей подтвержден соответствующими доказательствами.

Так, общая площадь нежилого здания, расположенного по адресу: город Тюмень улица Одесская дом 33, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 20 сентября 2002 года, составляет 5 222, 10 квадратных метров (том 1 листы дела 73-138).

Как указывалось выше, истцу на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 1200,68 квадратных метров.

С учетом этих данных расчет истца доли в общей площади здания, которая составляет 23/100, является правильным (том 1 лист дела 29).

Как верно указано судом первой инстанции, другими участниками процесса этот расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах в этой части решение суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и принято без нарушения норм материального права.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью требований ЗАО «Тюменьагропромбанк» в оставшейся части.

Требование истца о признании незаконным права собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Госрыбцентр» на спорное помещение удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом по смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно. Однако неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом оспаривание зарегистрированного права означает разрешение вопроса о праве, то есть оспаривание правоустанавливающих документов, послуживших основанием для государственной регистрации (оснований возникновения права).

Истец не оспаривает такие основания.

Поскольку статья 12 ГК РФ, а также иные нормы действующего законодательства не содержат такого способа защиты, как признание незаконным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, в указанной части истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Он является ненадлежащим еще и потому, что истец не представляет никаких доказательств того, что права Российской Федерации и ФГУП «Госрыбцентр» в действительности не возникли до возникновения права общей собственности по основаниям, отраженным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так, истец не представил доказательств того, что право общей собственности на холл возникло до первой государственной регистрации права Банка на помещение в здании (22.10.2004 год том 1 лист дела 11).

Следовательно, суд исходит из того, что до 2004 года Российская Федерация являлась единственным собственником, и ее право на спорное помещение возникло по основаниям (Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 года том 1 лист дела 40), отраженным в свидетельстве  о регистрации права вне зависимости от государственной регистрации этого права  (статья 6 Закона № 122-ФЗ).

Данное право не является недействительным, то есть не возникшим. Это право является прекратившимся.

Данное право прекратилось с появлением другого собственника в силу закона и в силу же закона возникло право общей долевой собственности.

Вывод суда первой инстанции о невозможности регистрации прав истца в отношении одного и  того же помещения при наличии зарегистрированных прав ответчиков является неверным.

В данном случае иска о признании права общей долевой собственности  за истцом достаточно для защиты его нарушенных прав, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ обжалуемое решение будет являться основанием для прекращения единоличных прав Российской Федерации и ФГУП «Госрыбцентр» на спорное помещение  и регистрации права общей долевой собственности на него.

О невозможности предъявления исков о признании недействительным зарегистрированного права говорится также в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а именно: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То есть, когда лицо не является собственником, но его права нарушаются регистрацией несуществующего права, оно вправе требовать признания такого права отсутствующим.

В данном же случае достаточным для оспаривания зарегистрированного права является иск о признании права за собой.

К тому же требований о признании прав ответчиков прекращенными или отсутствующими истец не заявлял.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Следовательно, в данной части обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Доводы подателя жалобы относительно пропуска срока исковой давности подлежат отклонению.

Как указывалось выше, требование истца о признании права общей долевой собственности аналогично требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как считает ответчик, в данном случае должен быть применен общий срок исковой давности равный трем годам (статья 196 ГК РФ).

Однако в силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Также не принимаются судом апелляционной инстанции возражения относительно нарушения норм процессуального права.

Действительно, согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем податель жалобы не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139), в котором изложен порядок возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными разъяснениями в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что в данном случае истец уплатил государственную пошлину при обращении в суд, с ТУ ФАУГИ по Тюменской области взыскивается не государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден, а судебные расходы ЗАО «Тюменьагропромбанк».

Поэтому судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины на обоих ответчиков в равных долях.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит в соответствии с пунктом 4.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому, если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной