Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А70-1567/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2010 года

                                                      Дело №   А70-1567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5435/2010) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2010 года, принятое по делу №  А70-1567/2010 (судья Лоскутов В.В.) по иску закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Пышма - 96», общество с ограниченной ответственностью Компания «Сибрыбпром»

о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания и о признании незаконным зарегистрированного права собственности и права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» - Старых Н.Б. по доверенности от 01.07.2010 № 111 сроком по 31.12.2010;

установил:

Закрытое акционерное общество «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (далее – ЗАО «Тюменьагропромбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (далее – ТУ ФАУФИ по Тюменской области, податель жалобы, ответчик), Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» (далее – ФГУП «Госрыбцентр», соответчик) о признании права общей долевой собственности в размере 23/100 на нежилое помещение – холл (номер на поэтажном плане: 39), общей площадью 57 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого строения по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 33.

Кроме того, истец просил признать незаконным зарегистрированное право собственности на спорное помещение за Российской Федерацией в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2009 за № 72 НЛ 343840, запись регистрации № 72-72-01/124/2009-246 от 13.05.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также право хозяйственного ведения за ФГУП «Госрыбцентр» (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2008 № 72 НЛ 221407, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 72-72-01/366/2008-203 от 22.12.2008).

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Пышма - 96», общество с ограниченной ответственностью Компания «Сибрыбпром» (определения от 15.02.2010, от 02.03.2010).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010 по делу № А70-1567/2010 исковые требования в удовлетворены: за истцом признано право общей долевой собственности в размере 23/100 на нежилое помещение – холл (номер на поэтажном плане: 39), общей площадью 57 квадратных метров, расположенное на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: город Тюмень улица Одесская 33;

признано незаконным зарегистрированное право собственности за Российской Федерацией в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13 мая 2009 года за номером 72 НЛ 343840, запись регистрации № 72-72-01/124/2009-246 от 13 мая 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на нежилое помещение – холл (номер на поэтажном плане: 39), общей площадью 57 квадратных метров, расположенное на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: город Тюмень улица Одесская 33;

признано незаконным зарегистрированное право хозяйственного ведения за ФГУП «Госрыбцентр» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22 декабря 2008 года за номером 72 НЛ 221407, запись регистрации № 72-72-01/366/2008-203 от 22 декабря 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на нежилое помещение – холл (номер на поэтажном плане: 39), общей площадью 57 квадратных метров, расположенное на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: город Тюмень улица Одесская 33;

с ТУ ФАУГИ по Тюменской области и ФГУП «Госрыбцентр» в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. с каждого из ответчиков.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ТУ ФАУГИ по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о том, что оспаривая государственную регистрацию истец может восстановить свои права. По мнению ответчика, оспорить зарегистрированное право собственности Российской Федерации без оспаривания основания для регистрации такого права невозможно в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик указывает на нарушение норм процессуального права, считая, что ТУ ФАУГИ по Тюменской области, будучи территориальным органом федерального органа исполнительной власти в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Помимо этого полагает, что доля истца определена на основании неверных показаний, так как суд исходил из одностороннего расчета истца, в то время как соглашения между собственниками об определении долей в праве общей долевой собственности на общее имущество не заключалось, а  возможности определить, какая конкретно площадь принадлежит на праве собственности каждому из собственников помещений в спорном здании невозможно.

Настаивает на применении срока исковой давности.

До начала судебного заседания от ЗАО «Тюменьагропромбанк» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Истец не согласен с доводами подателя жалобы, в связи с чем просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, указав на то, что третье лицо не может выступать субъектом материальных отношений, связанных с правами на имущества и сделками с недвижимостью, оставило разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тюменьагропромбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от ТУ ФАУГИ по Тюменской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

Помимо поименованных лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ФГУП «Госрыбцентр», ООО «Пышма-96», ООО «Компания «Сибрыбпром», извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (уведомления о вручении копий судебного акта приобщены к материалам дела).

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия ответчиков и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ЗАО «Тюменьагропромбанк», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нежилом здании, расположенном по адресу: город Тюмень улица Одесская дом 33, истцу принадлежит: на праве общей долевой собственности 33/100 нежилых помещений общей площадью 347,20 квадратных метров (номера по экспликации 1, 22-40); на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 877,8 квадратных метров, номера на поэтажном плане с 1 по 37, расположенные на втором этаже; на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 87,6 квадратных метров, номера на поэтажном плане 13, 14, 15, 17 и 36, расположенные на четвертом этаже; на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 120,7 квадратных метров, номера на поэтажном плане 17-20, 37 и 38, расположенные на четвертом этаже.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 листы дела 11-14, 26-27, 50-65).

В этом же здании на первом этаже расположен холл, общей площадью 57 квадратных метров, номер на поэтажном плане 39 (том 1 лист дела 23-25, 149), на который 13 мая 2009 года зарегистрировано право собственности Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации права от 13 мая 2009 года за номером 72 НЛ 343840), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 72-72-01/124/2009-246 от 13 мая 2009 года (том 1 листы дела 40, 147).

22 декабря 2008 года, на это помещение зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22 декабря 2008 года за номером 72 НЛ 221407, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 72-72-01/366/2008-203 от 22 декабря 2008 года (том 1 листы дела 41, 148, том 2 лист дела 26).

Основанием для регистрации права хозяйственного ведения послужило распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области № 168,12 от 14 февраля 2002 года (том 1 листы дела 42-43).

В соответствии с пунктом 1 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Как верно установлено судом первой инстанции, холл, расположенный в нежилом здании № 33 по улице Одесской в городе Тюмени, относится к общему имуществу здания, поскольку используется для прохода всех лиц в помещения нежилого здания.

В соответствии с договором на возмещение затрат от 23 ноября 2009 года, заключенного истцом с ФГУП «Госрыбцентр», ответчик производит оплату услуг канализации, теплоснабжения, а также всех иных услуг и работ, связанных с содержанием, эксплуатацией, капитальным (текущим) ремонтом нежилого помещения по адресу: город Тюмень улица Одесская 33, а истец возмещает произведенные ответчиком расходы пропорционально доле собственности истца, в размере 26, 14 % от произведенных расходов (том 1 листы дела 15-16).

То есть истец, наряду с ФГУП «Госрыбцентр», несет бремя содержания спорного помещения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на