Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n   А70-7683/6-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2008 года

                                                     Дело №   А70-7683/6-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1473/2008) общества с ограниченной ответственностью «Амида» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2008А70-7683/6-2007 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплостройинжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Амида», 3-е лицо: Муниципальное учреждение «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции»   ,   о взыскании 795 630 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от  ООО «Амида» – представитель  не явился,

от ООО «Теплостройинжиниринг» – представитель  Мокроусов А.А. по доверенности  от  28.01.2008,

от Муниципального учреждения «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» –  представитель не явился,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Теплостройинжиниринг» (далее - ООО «Теплостройинжиниринг») 13.12.2007 обратилось в Арбитражный суд Тюменской облас­ти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амида» (далее - ООО «Амида») об обязании принять выполненную работу в соответствии с условиями договора №02-01-07п, обязании возвратить ООО «Теплостройинжиниринг» подписанные акты выполненных работ, о взыскании 769 965 руб. основного долга и 25665 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2007 по 20.11.2007, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» (далее – МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции»).

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части возврата актов выполненных работ: просит обязать ООО «Амида» подписать и возвратить истцу акты выполненных работ. Уточнения приняты судом.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2008 производство по делу №А70-7683/6-2007 в части требования об обязании принять выполненную работу, подписать и возвратить подписанные акты выполненных работ прекращено. С ООО «Амида» в пользу ООО «Теплостройинжиниринг» взыскано 769 965 руб. задолженности, 5437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14083руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска судом отказано.

В обоснование решения в части прекращения производства по делу суд со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ указал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку защита прав ООО «Теплостройинжиниринг» возможна путем предъявления требований к заказчику об оплате выполненных работ. Требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом в связи с подтвержденностью материалами дела факта выполнения работ. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично. Суд указал, что проценты следует начислять с 18.10.2007, а не с 20.07.2007, как считает истец.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания задолженности и процентов за пользования чужими денежными средствами, ООО «Амида» в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. ООО «Амида» считает обоснованным удовлетворение требований ООО «Теплостройинжиниринг» о взыскании задолженности лишь в сумме 297 865 руб.

     В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Теплостройинжиниринг» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители ООО «Амида», МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

На основании ч.1ст.266, ч.ч.3,5ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Теплостройинжиниринг» доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства (копии писем №72/1 от 03.03.2008 и №960 от 04.03.2008) относительно применения понижающего коэффициента и коэффициента блокировки. Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления таких сведений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика  , суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к делу указанных писем (ч.2ст.268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» (заказчик) и ООО «Амида» (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение проектно-сметной работы от 16.10.2006 №12-ОБ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке ПСД на комплекс зданий ГОМ-6 по ул. Ватутина – Ветеранов труда в г. Тюмени, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы за счет средств бюджета Тюменской области (п.1.2). Стоимость работ по контракту составила 3 876 000 руб. (п.2.1).

     Согласно смете на проектные работы «Комплекс зданий городского отделения милиции № 6 (ГОМ-6) в г. Тюмени» (приложение к государственному контракту №12-ОБ от 22.09.2006), проектированию подлежит здание девятиэтажного жилого дома строительным объемом 7800 куб.м (12 х 24 м в осях), четырехэтажное административное здание общей площадью 2500 кв.м на 150 рабочих мест, здание автомойки на 1 пост, здание СТО на 1 пост, стоянка площадью 502 кв.м, система СКС (2 канала), система телевидеонаблюдения (10 камер), архитектурная подсветка фасадов здания (площадью до 750 кв.м), внеплощадочные сети электроснабжения с трансформаторной подстанцией 2БКТПх1000, исполнителю также надлежит разработать раздел «ИТМ ГОЧС», раздел «Пожарная безопасность» (л.д. 39-40).

     МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» и ООО «Амида» также составили смету на выполнение инженерно-геологических и топографо-геодезических работ (л.д.41-42).

     В свою очередь, между ООО «Амида» (заказчик) и ООО «Теплостройинжиниринг» (исполнитель) подписан договор №02-01-07п на выполнение проектно-сметной работы, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в счет оговоренной в п.2.1 договора стоимости выполняет на стадии рабочий проект проектные работы по объекту «Комплекс зданий городского отделения милиции № 6 (ГОМ 6) в г.Тюме­ни», инженерно-геологические изыскания.

 Согласно смете на проектные работы «Комплекс зданий городского отделения милиции № 6 (ГОМ 6) в г.Тюме­ни» и техническому заданию, истец должен спроектировать здание девятиэтажного жилого дома строительным объемом 6800 куб.м (12 х 24 м в осях), четырехэтажное административное здание на 100 рабочих мест, здание автомойки на 2 поста, здание СТО на 4 поста, стоянку площадью 400 кв.м. Стоимость проектных работ согласно условиям договора (п.2.1) и смете составила 2 688 051 руб. 

 Исследовав содержание договора №02-01-07п и правильно применив нормы материального права (ст.190,ст.432,п.1ст.708,ст.758,760,761 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции  установил факт  незаключенности представленного в материалы дела договора №02-01-07п на выполнение проектно-сметной работы в связи с несогласованием  сторонами договора существенного условия о сроках  выполнения работ . Начало выполнения работ и срок их окончания поставлены в зависимость от момента подписания договора, однако, в тексте договора отсутствует дата его совершения.

 Вывод суда о незаключенности договора №02-01-07п лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Несмотря на незаключенность договора №02-01-07п, между истцом и ответчиком сложились (и судом первой инстанции это правильно установлено) подрядные отношения по выполнению проектных рабо­т по объекту «Комплекс зданий городского отделения милиции № 6 (ГОМ 6) в г.Тюме­ни».

Наличие подрядных отношений подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ №30 на проектные работы «Комплекс зданий городского отделения милиции №6 (ГОМ-6) в г.Тюмени», подписанным ООО «Теплостройинжиниринг»  как подрядчиком (л.д. 27-28).

Согласно акту ООО «Теплостройинжиниринг» выполнены работы по проектированию (стадия проектирования – эскизный проект, рабочий проект) четырехэтажного административного здания общей площадью 2500 кв.м на 150 рабочих мест, здания автомойки на 1 пост, здания СТО на 1 пост, стоянки площадью 502 кв.м, внеплощадочных сетей электроснабжения с трансформаторной подстанцией 2БКТПх1000, а также инженерные изыскания (л.д. 27-28).

В исковом заявлении ООО «Теплостройинжиниринг» пояснило, что работы по проектированию выполнены в полном объеме, за исключением проектирования девятиэтажного жилого дома, так как в процессе выполнения работ Департамент градостроительной политики Администрации г.Тюмени отказал МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» в размещении жилого дома гостиничного типа на территории городского отделения милиции №6 (письмо №17-2653 от 30.05.2007 – л.д. 21), письмом №1719 от 02.06.2007 МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» уведомило ООО «Амида» о необходимости разработки проектно-сметной документации без жилого дома (л.д. 75).

Согласно письму № 62/07 от 09.08.2007, акт №30 на сумму 1 576 380 руб., а также счет-фактура и счет на оплату были направлены истцом ответчику и получены последним 09.08.2007 (л.д. 29).

Довод апелляционной жалобы о том, что с сопроводительным письмом № 62/07 от 09.08.2007 ООО «Амида» направлен не акт выполненных работ №30 на проектные работы «Комплекс зданий городского отделения милиции №6 (ГОМ-6) в г. Тюмени» на сумму 1 576 380 руб., а акт №30 на сумму 806 415 руб., акт №34 на сумму 1 781 636 руб., а также счет-фактура №22 от 09.08.2007 на сумму 1 781 636 руб., счет-фактура от 09.08.2007 на сумму 806 415 руб., счет на оплату №45 от 09.08.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Согласно приложению к сопроводительному письму № 62/07 от 09.08.2007, ответчику направлен акт выполненных работ (4 экземпляра), счет-фактура (1 экземпляр) и счет на оплату (1 экземпляр). Между тем, ответчик указывает, что ему были направлены два акта выполненных работ, две счет-фактуры и один счет на оплату, что противоречит сведениям, указанным в сопроводительном письме № 62/07 от 09.08.2007.

Из переписки сторон также не следует, что ООО «Теплостройинжиниринг» направило ответчику не акт выполненных работ №30 на проектные работы «Комплекс зданий городского отделения милиции №6 (ГОМ-6) в г. Тюмени» на сумму 1 576 380 руб., а акт №30 на сумму 806 415 руб. (л.д. 122) и акт №34 на сумму 1 781 636 руб. (л.д. 123).

В письме №152/08 от 14.08.2007, направленном в ответ на письма №61/07 от 09.08.2007 и №62/07 от 09.08.2007, ООО «Амида» указало ООО «Теплостройинжиниринг», что акты выполненных работ должны быть составлены по форме КС-2 и виды работ, отраженные в актах выполненных работ, должны соответствовать техническому заданию и смете.

Однако указанное письмо не опровергает довод истца о том, что с сопроводительным письмом № 62/07 от 09.08.2007 им был направлен акт №30 на проектные работы «Комплекс зданий городского отделения милиции №6 (ГОМ-6) в г. Тюмени» на сумму 1 576 380 руб.

Акт на сумму 1 576 380 руб. не составлен по форме № КС-2, изложенные в нем сведения не совпадают с данными, указанными в смете на проектные работы «Комплекс зданий городского отделения милиции №6 (ГОМ 6) в г. Тюмени» (приложение к договору №02-01-07п (л.д. 23, 27-28). Работы, указанные в акте на сумму 1 576 380 руб., соответствуют работам, предусмотренным сметой к государственному контракту №12-ОБ от 16.10.2006. 

Кроме того, именно на акте выполненных работ №30 на проектные работы «Комплекс зданий городского отделения милиции №6 (ГОМ-6) в г. Тюмени» на сумму 1 576 380 руб. имеется расписка третьего лица - МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» о получении ПСД согласно смете.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выпол­ненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено догово­ром, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4).

Правильно применив нормы материального права (в том числе ст.753 ГК РФ по аналогии закона), суд первой инстанции указал, что подписанный истцом