Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А75-2696/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2010 года

                                                            Дело № А75-2696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5477/2010) открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» Нижневолжского филиала на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2010 года по делу № А75-2696/2010 (судья Ильин С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 102 527 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» – представитель не явился, 

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее – ОАО «Страховое общество ЖАСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 102 527 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2010 года по делу № А75-2696/2010 в удовлетворении исковых требований ОАО «Страховое общество ЖАСО» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Страховое общество ЖАСО» указывает, что суд пришёл к неверному выводу о невозможности установить причинную связь между действиями водителя транспортного средства ГАЗ 3737-0000010-02 и убытками, причиненными транспортному средству Форд Фокус. По мнению истца, суд необоснованно не истребовал материалы административного делопроизводства. Кроме того, ОАО «Страховое общество ЖАСО» ссылается на то, что согласно письму от 30.03.2010 ответчик признал случай страховым, составил страховой акт на сумму 98 995 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании в ОВД по Калининскому району Тверской области объяснения участников и схему ДТП.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что ходатайство об истребовании обозначенных выше доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «Страховое общество ЖАСО» не заявляло, оснований для удовлетворения такого ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции, не имеется.

ОАО «ГСК «Югория» и ОАО «Страховое общество ЖАСО», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2009 на 157 км. автодороги Москва – Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3737-0000010-02 государственный номерной знак Н 198 НК 47, принадлежащего Сычеву Николаю Александровичу, и автомобиля Форд Фокус государственный номерной знак Р 277 ХЕ 64, принадлежащего Буртаеву Андрею Владимировичу.

В заявлении № 04-04/158 от 03.07.2009 (л.д. 8) о происшедшем событии по договору страхования Буртаев А.В. указал, что он ехал на исправном автомобиле Форд Фокус на автодороге «Россия» Москва-С. Петербург в ночное время, остановился на 157 км. г. Тверь на обочине в освещённом месте, в 00:40мин. Автомобиль Газель свернул с автодороги и врезался в принадлежащий ему автомобиль.

Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2009 (л.д. 10). Согласно этому документу ДТП произошло вследствие нарушения водителем Сычевым Н.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Информация о нарушении водителем Сычевым Н.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения содержится также в справке о ДТП (л.д. 11). Следовательно, Сычев Н.А. является виновным в причинении ущерба.

В результате указанного ДТП автомобилю Форд Фокус государственный номерной знак Р 277 ХЕ 64 были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП автомобиль Форд Фокус государственный номерной знак Р 277 ХЕ 64 был застрахован в ОАО «Страховое общество ЖАСО» по договору добровольного страхования транспортных средств на условиях «Автокаско», что подтверждается копией страхового полиса серия АП № 055432 от 30.04.2008 (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению № 847/07/МА от 22.07.2009, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская независимая экспертиза и оценка» (л.д. 12-13), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа составила 121 189 руб. 70 коп.

По расходному кассовому ордеру № 1804 от 06.10.2009 истец выплатил Буртаеву А.В. страховое возмещение в соответствии с договором добровольного страхования в сумме 102 527 руб. (л.д. 18).

В связи с выплатой страхового возмещения ОАО «Страховое общество ЖАСО» на основании норм статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приобрело право требования выплаченной суммы с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ 3737-0000010-02 государственный номерной знак Н 198 НК 47 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по страховому полису ВВВ № 0464209766.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 7 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу статьи 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, далее – Правила № 263).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Пунктом 61 Правил № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный номерной знак Р 277 ХЕ 64 с учетом износа составила 121 189 руб. 70 коп.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 102 527 руб., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

16.11.2009 ОАО «Страховое общество ЖАСО» в адрес ответчика было направлено требование № 01-23/1552 о возмещении в порядке суброгации вреда в сумме 102 527 руб.

Согласно представленному ОАО «ГСК «Югория» в материалы дела платёжному поручению № 5099 от 30.03.2010 (л.д. 29) последнее со ссылкой в назначении платежа на номер страхового полиса причинителя вреда, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 98 995 руб. 53 коп.

Между тем, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены документы, свидетельствующие о том, что размер причинённого автомобилю Форд Фокус ущерба составляет иную сумму, по сравнению в той, которая указана в экспертном заключении № 847/07/МА от 22.07.2009, составленном независимым оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности. В случае несогласия с результатами экспертизы ОАО «ГСК «Югория» имело право обратиться с заявлением о её повторном проведении, которым оно не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что указанные в акте осмотра от 07.07.2009 (л.д. 1) и зафиксированные в фототаблице (л.д. 15, 16) повреждения автомобиля Форд Фокус не противоречат тем, которые были отражены в справке об участии в ДТП, выданной ИДПС 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Твери и представленной в материалы настоящего дела (л.д. 11).

При таких обстоятельствах требования ОАО «Страховое общество ЖАСО» подлежат удовлетворению в сумме 3 571 руб. 47 коп. (102 527 – 98 995, 53).

Выводы суда первой инстанции о том, что невозможно установить причинную связь между противоправными действиями водителя автомобиля Газель и убытками, причинёнными транспортному средству Форд Фокус, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Приложенное истцом к апелляционной жалобе письмо ОАО «ГСК «Югория» № 04-50/547 от 30.03.2010 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так оно не было представлено и не исследовалось судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этого документа