Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А46-6663/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд соглашается с доводом общества о ненадлежащем заверении копий отдельных документов.

Однако, данное обстоятельство не является свидетельством отсутствия оснований для привлечения ООО «НПФ «Информанализ» к административной ответственности.

Данный довод основан на следующем:

Во-первых, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле имеется совокупность надлежащих доказательств, представленных в подлиннике и отражающих факты, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такими доказательствами являются: протокол по делу об административном правонарушении, протокол осмотра с приложенными к нему фотографиями; объяснения директора ООО «НПФ «Информанализ». Данная совокупность является достаточной для заключения вывода о наличии оснований привлечения общества к ответственности, тем более, что по существу ООО «НПФ «Информанализ» не опровергло факт использования чужого товарного знака без правоустанавливающих документов.

Во-вторых, недостатки имеющихся в материалах дела копий не являются значительными и не позволяющими учитывать при вынесении судебного акта содержащуюся в них информацию.

Так, на некоторых копиях отсутствует дата заверения, расшифровка подписи.

При этом, документы содержат отметку «копия верна», подпись инспектора ОБПСПР и ИАЗ ОМ № 13 УВД по г. Омску старшего лейтенанта милиции Агаркина С.В., печать отдела милиции № 13.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные доводы ООО «НПФ «Информанализ».

Следующим доводом апелляционной жалобы является убеждение общества о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют какие-либо ссылки о наличии вещественных доказательств. Из этого следует, по его мнению, что все материалы дела об административном правонарушении  (протокол осмотра места происшествия, фотографии, заявления и т.д.) не могут рассматриваться судом в качестве доказательства правонарушения.

Изложенную позицию следует отклонить.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из названной нормы не следует, что в протоколе по делу об административном правонарушении обязательно должно быть указано на наличие вещественных доказательств.

Таким образом, отсутствие именно в протоколе по делу об административном правонарушении указания на вещественные доказательства, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в силу статьи 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.  Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае в ходе производства по делу об административном правонарушении не было собрано каких-либо вещественных доказательств.

Единственное, что было сделано - это фотографирование при совершении процедуры осмотра принадлежащих обществу помещений.  Материалы фотосъемки по смыслу части 2 статьи  26.7 КоАП РФ относятся к документам.

По существу, заявляя довод об отсутствии указания в протоколе по делу об административном правонарушении на вещественные доказательства, ООО «НПФ Информанализ» конкретно не назвало, какие именно вещественные доказательства должны были быть отражены в протоколе.

Также в этой части следует указать, что все доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения были собраны в ходе проведенного 14.04.2010 осмотра принадлежащих ООО «НПФ «Информанализ» помещений. Результаты данного осмотра отражены в протоколе осмотра места происшествия, в котором указано на ведение фотосъемки.

По таким основаниям довод на наличии недостатков протокола об административном правонарушении является несостоятельным.

В апелляционной жалобе изложено мнение о том, что при производстве осмотра помещений кафе и бильярдной общества не участвовали понятые, а отметки в протоколе осмотра места происшествия были сделаны позднее, о чем свидетельствует проставление отдельных надписей в протоколе другим цветом пишущей ручки.

Указанный довод следует расценивать как надуманный и не подтвержденный какими-либо доказательствами.

При составлении протокола осмотра присутствовал законный представитель ООО «НПФ «Информанализ», о чем имеется соответствующее указание в тексте протокола и подпись данного лица. При этом, в протоколе законный представитель общества не указал замечаний относительно неучастия понятых при проведении осмотра.

Апелляционный суд считает, что заполнение протокола разными пишущими ручками (разными цветами) не указывает на факт его фальсификации, а равно как и не указывает на отсутствие понятых при производстве осмотра.

Ссылка подателя жалобы на то, что им было заявлено ходатайство о вызове понятых, указанных в протоколе осмотра, не подтверждена – ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в иных материалах дела нет указания на вызов свидетелей. Замечаний от ООО «НПФ «Информанализ» на протокол судебного заседания не поступало.

Следующий довод общества – неправомерное использование судом первой инстанции в качестве доказательства договора аренды помещения 01.01.2010, заключенного между ООО «НПФ «Информанализ» и лицом, не являющимся участником процесса.

Данный договор судом первой инстанции был использован для заключения вывода о том, что общество в составе арендуемых помещений приняло во временное пользование бильярдную.

То обстоятельство, что арендатор помещений не является участником арбитражного процесса, не свидетельствует о том, что  договор аренды не может быть признан доказательством в смысле норм КоАП РФ и АПК РФ. Податель жалобы не указал норму, на основании которой факт неучастия лица в судебном процессе лишает возможности использовать в качестве доказательства документ, в котором это лицо указано. 

Также ООО «НПФ «Информанализ» в тексте апелляционной жалобы указало, -  в решении суда неверно отмечены представители УВД Омской области; при вынесении решения в основу был принят отзыв обладателя исключительного права на товарный знак «Абриколь».

Данные доводы не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 270 АПК РФ), а также на наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, как уже было указано, обществом не были сделаны замечания на протокол судебного заседания, что лишает его доводы доказательственной силы.

В части принятия отзыва обладателя исключительного права на товарный знак следует указать, что целью арбитражного судопроизводства является правильное установление фактических обстоятельств дела и применение к ним надлежащих правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения, а не принятие позиции какого-либо лица, как необоснованно заблуждается податель жалобы. Следует отметить вероятность того, что, в случае, если бы позиция суда первой инстанции совпала с позицией ООО «НПФ «Информанализ», то общество на это не ссылалось бы как на основание для отмены судебного акта. В связи с этим, рассмотренный довод является явно надуманным и не влекущим никакой смысловой нагрузки.

При таких обстоятельствах, привлечение судом первой инстанции общества к административной ответственности является правомерным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2010 по делу №  А46-6663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Информанализ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер