Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А46-6663/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2010 года

                                                        Дело №   А46-6663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5700/2010) общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Информанализ» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2010 по делу №  А46-6663/2010 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями и преступлениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Информанализ», при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Фоксэль», о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Информанализ» - директор Верещак А.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Колесников И.В. по доверенности б/н от 29.06.2010 сроком действия по 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Центра по борьбе с правонарушениями и преступлениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Омской области – Казачек В.В. по доверенности № 1/13 от 27.02.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от закрытого акционерного общества «Фоксэль» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по Омской области (далее - ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области, Центр по борьбе с правонарушениями УВД Омской области) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Информанализ» (далее - ООО «НПФ «Информанализ», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола № 13/23 от 15.04.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2010 по делу № А46-6663/2010 ООО «НПФ «Информанализ» привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ (незаконное использование чужого товарного знака) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество решение суда первой инстанции обжаловало в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Фоксель» (далее – ЗАО «Фоксель») на основании свидетельства Роспатента № 305678 от 22.03.2005 является правообладателем товарного знака «Абриколь» на услуги 41 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) «воспитание, обеспечение учебного процесса, развлечение, организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий». 

В апреле 2009 года ЗАО «Фоксель» обратилось в Управление внутренних дел по Омской области с заявлением (л.д. 49), в котором указало, что в городе Омске расположен клуб «Абриколь», оказывающий услуги 41 класса МКТУ и неправомерно использующий принадлежащий ЗАО «Фоксель» товарный знак.

По данному заявлению было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «НПФ «Информанализ», которое впоследствии прекращено за отсутствием состава административного правонарушения – не установлена вина в нарушении Федерального закона от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках».

В марте 2010 года ЗАО «Фоксель» вновь обращается в УВД по г. Омску с заявлением, в котором снова были изложены обстоятельства неправомерного использования принадлежащего ему товарного знака «Абриколь».

По данному заявлению инспектором ОБПСПР и ИАЗ ОМ № 13 УВД по г. Омску ст. лейтенантом милиции Агаркиным С.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2010 № 115. Данным определением установлена необходимость провести осмотр помещений, принадлежащих ООО «НПФ «Информанализ».

14.04.2010 инспектором  ОБПСПР и ИАЗ ОМ № 13 УВД по Омской области проведен осмотр принадлежащего ООО «НПФ «Информанализ» помещения кафе-бильярд «Абриколь делюкс», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Арктическая, д. 23, с целью выявления незаконного использования товарного знака «Абриколь».

В ходе проверки установлен факт использования товарного знака «Абриколь» в наименовании кафе-бильярд, на стенах, вывесках (внутри и снаружи помещения), без документов, подтверждающих легальное его использование, о чем с участием директора ООО «НПФ «Информанализ» Верещака А.Н. составлен протокол осмотра места происшествия от 14.04.2010.

По результатам проведенных мероприятий, в присутствии законного представителя ООО «НПФ «Информанализ»  Верещака Андрея Николаевича, инспектором  ОБПСПР и ИАЗ ОМ № 13 УВД по Омской области старшим лейтенантом милиции Агаркиным С.В. 15.04.2010 был составлен протокол № 13/23 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании данного протокола Центр по борьбе с правонарушениями УВД Омской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Информанализ» к административной ответственности.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения всех материалов по делу об административном правонарушении и оценки всех доводов и возражений, приведенных участвующими в деле лицами, был сделан вывод о наличии в действиях ООО «НПФ «Информанализ» состава вменяемого административного правонарушения. Суд первой инстанции указал, что используемое ООО «НПФ «Информанализ» словесное обозначение схоже до степени смешения с охраняемым элементом ранее зарегистрированного товарного знака ЗАО «Фоксель», без разрешения правообладателя. Доводы ООО «НПФ «Информанализ» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также допущенных в ходе административного производства нарушениях, судом первой инстанции отклонены.

В апелляционной жалобе ООО «НПФ «Информанализ» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы, ООО «НПФ «Информанализ» указывает на следующие обстоятельство, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконном привлечении к ответственности:

- производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании ненадлежащим образом заверенных копий документов, представленных ЗАО «Фоксель». Выводы суда также основаны на данных документах, которые являются недопустимыми доказательствами;

- вывод о незаконном использовании ООО «НПФ «Информанализ» товарного знака «Арбиколь» был сделан без каких-либо патентных исследований;

- в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют какие-либо ссылки о наличии вещественных доказательств. Из этого следует, что все материалы дела об административном правонарушении  (протокол осмотра места происшествия, фотографии, заявления и т.д.) не могут рассматриваться судом в качестве доказательства правонарушения;

- протокол осмотра места происшествия от 14.04.2010 не может служить доказательством, так как при проведении осмотра отсутствовали понятые; протокол заполнен пишущими ручками разного цвета; общество ходатайствовало о вызове понятых, указанных в протоколе осмотра, но о данном ходатайстве не сделана запись в протоколе судебного заседания и не отмечено в судебном решении;

- имеющиеся в материалах арбитражного дела документы заверены ненадлежащим образом (отсутствует надпись «Верно», должность  сотрудника милиции, заверившего копии, личная подпись, расшифровка подписи (ФИО) и дата заверения);

- срок привлечения к ответственности истек, поскольку в доказательства вины ООО «НПФ «Информанализ» сотрудники милиции сослались на собранный в 2009 году материал, а также постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 05.05.2009;

- области деятельности, в которых применяются товарные знаки ЗАО «Фоксель» и ООО «НПФ «Информанализ», не совпадают;

- судом неправомерно принят во внимание в качестве доказательства договор аренды помещения от 01.01.2010, заключенный между ООО «НПФ «Информанализ» и лицом, не являющимся участником процесса;

- в решении суда неверно отмечены представители УВД Омской области;

- при вынесении решения в основу был принят отзыв обладателя исключительного права на товарный знак «Абриколь».

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ПНФ «Информанализ» указало, что 02.08.2010 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания  РФ за ООО «НПФ «Информанализ» зарегистрирован товарный знак  «Абриколь делюкс» с приоритетом товарного знака от 25.05.2009, в связи с чем права ЗАО «Фоксель» не являются нарушенными.

ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Фоксель» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, на отсутствие оснований для его отмены, а также на несостоятельность доводов  ООО «НПФ «Информанализ».

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей ООО «НПФ «Информанализ», поддержавшего доводы в пользу отмены решения суда первой инстанции, и представителя Центра по борьбе с правонарушениями УВД Омской области, указавшего на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Фоксель», надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выданным в отношении товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статьям 1484, 1515 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия