Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А81-705/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как установлено судом первой инстанции, предприятие получало субсидии из местного бюджета за оказание коммунальных услуг - возмещение затрат недополученных доходов за оказанные услуги в связи с применением регулируемых цен.

В рассматриваемом случае предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ей были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению.

Факт получения предприятием средств из бюджета на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и (или) льгот сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.

Таким образом, средства, полученные организациями из соответствующего бюджета на покрытие затрат в связи с оказанием услуг по регулируемым ценам в целях налогообложения прибыли организации учитываются в составе реализационных доходов.

Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

По указанным основаниям доводы налогового органа о том, что спорные суммы заниженных доходов за 2007 год в размере 26 328 916 руб. и за 2008 год в размере 9 532 162 руб. являются внереализационными доходами, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В части применения льготы в виде учета убытков прошлых лет.

Согласно пункту 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации убытком признается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предшествующих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее) в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что:

- предприятием за 2005 год получен убыток в размере 8 847 410 руб.;

- предприятием за 2006 год получен убыток в размере 37 942 190 руб.;

- за 2007 год налогооблагаемая база по налогу на прибыль предприятия составила 28 384 388 руб.;

- за 2008 году налогооблагаемая база по налогу на прибыль предприятия составила 19 838 924 руб.

Арифметическая разница убытка за 2005-2006 годы и налогооблагаемой базы за 2007-2008 год свидетельствует о том, что фактическая налогооблагаемая база за 2007 год равна 0 руб., за 2008 год – 788 468 руб.

Таким образом, реальная обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2007 год составит 0 руб., за 2008 год – 189 232 руб. 32 коп.

Между тем, при определении суммы подлежащей доначислению предприятию при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта, проверяющими не было учтено наличие убытка прошлых лет.

Перечисленные обстоятельства и наличие убытка прошлых лет МИФНС России № 1 по ЯНАО не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное свидетельствует о неправильном определении налоговым органом размера обязательств предприятия по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что предприятие могло заявить свое право о применении льготы в виде учета убытков прошлых лет, однако не сделало этого, в связи с чем налоговый орган самостоятельно не может применить право на льготу, которое принадлежит исключительно налогоплательщику.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен на том основании, что в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации инспекция должна установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика. Дополнительное начисление налогов, пеней и штрафов не должно быть самоцелью налоговой проверки.

Непринятие в целях налогообложения убытка за 2005-2006 годы привело к завышению доначисленной суммы налога на прибыль за 2007-2008 годы, соответствующих пеней и штрафа за неуплату этого налога. В Кодексе отсутствует указание на то, что право перенести убыток на будущее может быть реализовано только путем подачи налоговой декларации, в данной ситуации налогоплательщик заявил о реализации такого права в апелляционной жалобе на решение инспекции, и у вышестоящего налогового органа имелась возможность учесть заявление предприятия при окончательном определении суммы налога на прибыль за 2007-2008 годы, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, в рассматриваемом случае непредставление предприятием уточненных налоговых деклараций за 2007-2008 год с указанием сумм убытка предыдущих налоговых периодов до вступления в силу решения по выездной налоговой проверке, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в реализации права, предусмотренного статьей 283 Кодекса.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что  налогоплательщиком после получения решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, принятого по его жалобе, были направлены в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006-2008 годы (л.д. 21-47 том 3).

Согласно данным декларациям налогоплательщиком при расчете налогооблагаемых баз по налогу на прибыль за проверенные налоговые периоды были учтены убытки прошлых лет. Налог, подлежащий уплате за 2006-2008 годы составил 0 руб.

Проведенными камеральными проверками данных налоговых деклараций ошибки не выявлены.

Таким образом, налоговый орган подтвердил факт отсутствия у налогоплательщика к уплате налога на прибыль за 2006-2008 годы.

Следовательно, дополнительно начисленные суммы налога, пеней и штрафа  не соответствовали действительной обязанности налогоплательщика перед бюджетом. Данное обстоятельство по существу инспекцией не оспаривается и не опровергается.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно и обоснованно было признано недействительным спорное решение инспекции в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа по нему.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2010 по делу №  А81-705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер