Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А46-2695/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2010 года

                                                              Дело № А46-2695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5463/2010) Winslett Financial Services Limited на решение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2010 года по делу № А46-2695/2010 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску Winslett Financial Services Limited к открытому акционерному обществу «Омский бекон» при участии третьих лиц – закрытого акционерного общества «Сибпромстрой», закрытого акционерного общества «Факторинговая компания «Еврокоммерц» о взыскании 84 693 руб. 46 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от Winslett Financial Services Limited – представитель Панина И.И. по доверенности от 13.11.2009 сроком действия до 03.11.2010,

от открытого акционерного общества «Омский бекон» – представитель Пригон О.В. по доверенности от 24.05.2010 сроком действия по 13.10.2010,

от закрытого акционерного общества «Сибпромстрой» – представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «Факторинговая компания «Еврокоммерц» – представитель не явился,

установил:

Winslett Financial Services Limited (далее – компания WFS Ltd, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский бекон» (далее – ОАО «Омский бекон», ответчик) о взыскании 84 693 руб. 46 коп., в том числе 60 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2007 № 10Б/07/0963 и 24 693 руб. 46 коп. неустойки.

Определениями суда от 04.03.2010 и от 30.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сибпромстрой» (далее – ЗАО «Сибпромстрой») и закрытое акционерное общество «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (далее – ЗАО «ФК «Еврокоммерц»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2010 года по делу № А46-2695/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, компания WFS Ltd в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд пришёл к неверному выводу о том, что ответчик не был извещён об уступке права (требования) ЗАО «ФК «Еврокоммерц» и о переуступке прав требования компании WFS Ltd. Суд в решении сослался на оплату ОАО «Омский бекон» выполненных работ в размере 493 869 руб. 21 коп. платёжным поручением от 01.11.2007 № 11747, однако в материалах дела данное платёжное поручение отсутствует. Также истец ссылается на то, что судом не исследованы имеющиеся в материалах дела письмо № 01-16/115 от 04.03.2008 и платёжное поручение № 14757 от 19.02.2008 на сумму 393 176 руб. 93 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Омский бекон» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ЗАО «Сибпромстрой» и ЗАО «ФК «Еврокоммерц», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании WFS Ltd поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО «Омский бекон» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.07.2007 между ЗАО «Сибпромстрой» (подрядчик) и ОАО «Омский бекон» (заказчик) подписан договор № 10Б/07/0963, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов отделочные и общестроительные работы на объектах заказчика.

18.09.2007 между ЗАО «ФК «Еврокоммерц» (фактор) и ЗАО «Сибпромстрой» (клиент) подписан генеральный договор о факторинговом обслуживании № 6991/09/Снп-Е, предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов; определение ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований.

В приложении № 1 к договору № 6991/09/Снп-Е от 18.09.2007 (том 1 л. 21) в составе денежных требований клиента уступленных фактору указаны требования по договору № 10Б/07/0963 от 01.07.2007.

Согласно пункту 3.1 договора № 6991/09/Снп-Е от 18.09.2007 фактор на основании собственных расчетов устанавливает значения лимитов финансирования и доводит до сведения клиента письменным уведомлением о лимитах финансирования, направляемым за 5 рабочих дней до дня начала срока их действия.

Оплата клиенту каждого уступленного фактору денежного требования в размере суммы финансирования и в пределах лимитов финансирования осуществляется двумя платежами (пункт 3.6 договора № 6991/09/Снп-Е от 18.09.2007).

Как указывает истец, ЗАО «Сибпромстрой» уведомило ОАО «Омский бекон» о переходе общества на факторинговое обслуживание в ЗАО «ФК «Еврокоммерц» и необходимости перечисления денежных средств по договору № 10Б/07/0963 от 01.07.2007 по указанным в уведомлении от 21.09.2007 реквизитам (том 1 л. 20).

ЗАО «Сибпромстрой» во исполнение своих обязательств по договору № 10Б/07/0963 от 01.01.2007 выполнил для ОАО «Омский бекон» работы на общую сумму 493 869 руб. 21 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 01.10.2007 № 41 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 01.10.2007 № 41.

26.01.2009 между ЗАО «ФК «Еврокоммерц» (компания) и компанией WFS Ltd (общество) подписан договор № 09-100М уступки прав (цессии), по условиям которого компания уступает, а общество принимает денежные требования, приобретенные компанией в рамках осуществления факторинговой деятельности по генеральным договорам о факторинговом обслуживании, заключенным между компанией и клиентами/дебиторами.

Уступка денежных требований на основании настоящего договора осуществляется компанией во исполнение соглашения о передаче отступного № 09-100М от 22.01.09.

Перечни переуступаемых денежных требований содержатся в соответствующих Реестрах денежных требований (пункт 2.3 договора № 09-100М от 26.01.2009).

В соответствии с реестром денежных требований к договору № 09-100М от 22.01.2009 (том 2 л. 40-42) ЗАО «ФК «Еврокоммерц» уступило компании WFS Ltd денежные требования по договору № 10Б/07/0963 от 01.07.2007.

Ссылаясь на то, что выполненные по договору от 01.07.2007 № 10Б/07/0963 работы ОАО «Омский бекон» оплатило лишь частично, на основании условий договора уступки прав (цессии) № 09-100М от 22.01.2009 компания WFS Ltd обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи компанией WFS Ltd апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее. 

Отношений, сложившихся между ЗАО «Сибпромстрой» и ОАО «Омский бекон» по договору от 01.07.2007 № 10Б/07/0963, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как указано ранее ЗАО «Сибпромстрой» во исполнение своих обязательств по договору от 01.07.2007 № 10Б/07/0963 выполнило, а ОАО «Омский бекон» приняло работы на общую сумму 493 869 руб. 21 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 01.10.2007 № 41 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (фома КС-3) от 01.10.2007 № 41 (том 1 л. 22, 24-26).

На оплату выполненных работ подрядчик выставил заказчику счёт-фактуру № 42 от 03.10.2007 (том 1 л. 23).

Как установлено судом первой инстанции ответчик платёжным поручением от 01.11.2007 № 11747 произвёл оплату выполненных работ в размере 493 869 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии платёжного поручения от 01.11.2007 № 11747 в материалах дела, не соответствуют действительности.

Согласно имеющемуся в материалах дела платёжному поручению № 11747 от 01.11.2007 (том 2 л. 31) ОАО «Омский бекон» перечислило ЗАО «Сибпромстрой» в сумме денежные средства в размере 493 869 руб. 21 коп., указав в графе «назначение платежа» «за выполненные работы счёт-фактура 42 от 12.10.2007 в т.ч. НДС 18%».

Несовпадение даты счёта-фактуры, выставленной подрядчиком (03.10.2007), и указанной заказчиком в назначении платежа в поручении № 11747 от 01.11.2007 (12.10.2007), учитывая совпадение иных реквизитов, определяющих назначение платежа (номер счёта-фактуры, сумма платежа), по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что платёжное поручение № 11747 от 01.11.2007 является доказательством исполнения ОАО «Омский бекон» обязательств по оплате работ, выполненных ЗАО «Сибпоромстрой» по договору от 01.07.2007 № 10Б/07/0963.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязательства ОАО «Омский бекон» по оплате выполненных работ по договору от 01.07.2007 № 10Б/07/0963 прекращены надлежащим исполнением.

В связи с отсутствием оснований для взыскания основного долга, требование о взыскании неустойки также не подлежало удовлетворению.

Что касается письма ОАО «Омский бекон» № 01-16/115 от 04.03.2008 и платёжного поручения № 14757 от 19.02.2008, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, то указанные документы однозначно не свидетельствуют об оплате ответчиком работ, перечисленных в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 41 от 01.10.2007, на оплату которых ЗАО «Сибпромстрой» выставлена счёт-фактура № 42 от 03.10.2007.

Из этих документов не усматривается, что денежные средства по платёжному поручению № 14757 от 19.02.2008 перечислены в счёт оплаты работ по договору от 01.07.2007 № 10Б/07/0963, поскольку в графе «назначение платежа» указано «за выполненные работы письмо 4/08 от 14.02.2008» (том 2 л. 59). В письме № 01-16/115 от 04.03.2008 (т. 2 л. 58), адресованном ЗАО «ФК «Еврокоммерц», ОАО «Омский бекон также просило платёж, перечисленный платёжным поручением № 14757 от 19.02.2008, считать платежом в счёт расчётов с ЗАО «Сибпромстрой» за выполненные работы по письму 4/08 от 14.02.2008 на сумму 393 176 руб. 93 коп. Рукописная надпись на письме ОАО «Омский бекон» № 01-16/115 от 04.03.2008 «денежные средства, перечисленные по платёжному поручению 14757 от 19.02.2008 на сумму 393 176 руб. 93 коп., зачтены 19.02.2008 в счёт погашения задолженности по форме КС-3 № 41 от 01.10.207, счёт-фактуры от 03.10.2007, договору подряда № 10Б/07/0963 от 01.07.2007 между ОАО «Омский бекон» и ЗАО «Сибпромстрой»», выполненная работниками ЗАО «ФК «Еврокоммерц», в отсутствие в материалах дела письма № 4/08 от 14.02.2008 не позволяет прийти к выводу о том, что волеизъявление ответчика было направлено на оплату именно работ, обозначенных в акте № 41 от 01.10.2007. Получатель денежных средств не вправе изменять назначение платежа. Более того, из реестра (том 1 л. 21) следует, что ЗАО «Сибпромстрой» уступило ЗАО «ФК «Еврокоммерц» право требования с ОАО «Омский бекон» также уплаты денежные средств в счёт оплаты работ, факт выполнения которых подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) № 42 от 01.10.2007, № 36, 37, 39 от 29.09.2007 на общую сумму 258 393 руб. 30 коп. О том, что платёжное поручение № 14757 от 19.02.2008 не является доказательством перечисления денежных средств в счёт оплаты работ, принятых по акту № 41 от 01.10.2007, свидетельствует также то, что по утверждению истца задолженность ОАО «Омский бекон» составляет 60 000 руб., тогда как, если принять во внимание названное платёжное поручение, то ответчиком не оплачено 100 692 руб. 28 коп. (493 869 руб. 21 коп. – 393 176 руб. 93 коп.).

Доводы истца о том, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о неизвещении ответчика об уступке прав (требования) по договору ЗАО «ФК «Еврокоммерц» и о переуступке прав требования компании WFS Ltd, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу пункта 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование – не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события (пункт 2 статьи 826 ГК РФ).

По условиям генерального договора о факторинговом обслуживании № 6991/09/Снп-Е от 18.09.2007, заключённого между