Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А46-11972/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2010 года

                                          Дело №   А46-11972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4358/2010) открытого акционерного общества «Агрокомплекс «Новосанжаровский» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2010 года по делу №  А46-11972/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Агрокомплекс «Новосанжаровский»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАЛИНА»

о взыскании 293 227 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО  «Агрокомплекс «Новосанжаровский»  –  Козлов К.П. (паспорт и доверенность № 942/1 от 04.05.2009 на три года);

от ООО «ВИТАЛИНА» – не явился, извещен; 

в качестве слушателя в судебном заседании участвует представитель Рудника В.В. (участника ООО «ВИТАЛИНА») – Кучеренко И.А. (паспорт и доверенность от 20.05.2010 на один год);

установил:

открытое акционерное общество «Агрокомплекс «Новосанжаровский» (далее – ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАЛИНА» (далее – ООО «ВИТАЛИНА», ответчик) о взыскании 20 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2007 по 20.04.2009, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга 258 175 руб., начиная с 21.04.2009 по день фактической уплаты задолженности, исходя из учетной ставки 13% годовых.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 258 175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 060 рублей за период с 02.06.2007 по 08.07.2009, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму основного долга 258 175 руб., начиная с 09.07.2009 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12% годовых. Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 по делу № А46-11972/2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу № А46-11972/2009, в связи с отказом истца от требований о взыскании 40 000 руб., производство по делу в данной части прекращено, решение суда первой инстанции в связи с этим изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 218 175 руб. задолженности за поставленный товар, 54 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2007 по 08.07.2009, а также суд постановил, что дальнейшее начисление процентов следует производить от суммы 218 175 руб., начиная с 09.07.2009 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12 % годовых.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2009 №А46-11972/2009 решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу № А46-11972/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области с указанием на необходимость проверки обстоятельства оплаты.

При новом рассмотрении дела истец ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 40 000 руб. поддержал.

В остальной части истец до рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика 293 227 руб. 20 коп., в том числе 218 175 руб. задолженности за поставленный товар, 75 052 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2007 по 08.07.2009, просит также дальнейшее начисление процентов производить от суммы 218 175 рублей, начиная с 14.04.2010 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 12 % годовых.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2010 по делу № А46-11972/2009 производство по делу в части взыскания с ООО «ВИТАЛИНА» в пользу ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» 40 000 руб., составляющих стоимость асфальтированных площадок, указанных в товарной накладной от 15.05.2007 № 17, прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением также с ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» в доход федерального бюджета взыскано 4 431 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» в апелляционной жалобе просит данное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные в обоснование довода ответчика о погашении задолженности за поставленный по товарной накладной от 15.05.2007 товар квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть расценены в качестве относимых доказательств погашения именно спорной задолженности.

ООО «ВИТАЛИНА» в лице конкурсного управляющего Е.С. Рыбиной в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы истца о недоказанности факта оплаты товара, переданного по товарной накладной № 17 от 15.05.2007 и указывает, что требование ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский», основанное на неоплате товара, переданного по товарной накладной № 17 от 15.05.2007, включено в реестр требований кредиторов ООО «ВИТАЛИНА» определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу № А46-23607/2009.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебно акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договоров купли-продажи от 05.05.2007 и от 10.05.2007, ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» (продавец) по товарной накладной № 17 от 15.05.2007 передало истцу (покупатель) установку СУМО-24, 2002 года выпуска на сумму 100 000 руб., товар (машины и оборудование) на общую сумму 72 633 руб., а также здание и оборудование кормоцеха стоимостью 45 542 руб., а также асфальтированные площадки стоимостью 40 000 руб., всего на сумму 258 175 руб.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров купли-продажи от 05.05.2007 и от 10.05.2007 расчеты между сторонами производятся до 01.06.2007.

Для оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 17 от 15.05.2007  выставлена счет-фактура № 00000023 от 15.05.2007.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату поставленного истцом товара, ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании (с учетом частичного отказа от исковых требований) задолженности в размере 218 175 руб. и применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении настоящего дела, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта поставки товара, а также отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что суд не дал оценку тому, произведена ли оплата между продавцом и покупателем.

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела копии квитанций к приходно-кассовому ордеру № 22 от 15.05.2007 на сумму 60 000 руб., № 23 от 16.05.2007 на сумму 60 000 руб., № 25 от 18.05.2007 на сумму 60 000 руб., № 29 от 23.05.2007 на сумму 13 370 руб., № 34 от 29.05.2007 на сумму 60 000 руб. в качестве надлежащих доказательств,  свидетельствующих о получении ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» от ООО «Горицин» (прежнее название общества «ВИТАЛИНА») денежных средств на общую сумму 253 370 руб. в счет оплаты поставленного по товарной накладной № 17 от 15.05.2007 товара.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за поставленный товар, в обоснование данных требований истцом представлены светокопии договоров купли-продажи от 05.05.2007 с актом приема-передачи от 05.05.2007, и от 10.05.2007 со спецификацией и актом приема-передачи от 10.05.2007, товарная накладная № 17 от 15.05.2007 и счет-фактура № 23 от 15.05.2007.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылается на фактическое погашение задолженности перед истцом в заявленной сумме, представляя копии квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Таким образом, исходя из занятой по настоящему делу правовой позиции, ответчикне отрицает факт поставки товара на спорную сумму, однако полагает свои обязательства по его оплате исполненными, ссылаясь на перечисленные квитанции к приходно-кассовым ордерам.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Допустимость доказательств, согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ, предполагает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций).

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В пункте 13 Порядка ведения кассовых операций установлено, что прием наличных денег кассами предприятия производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В материалы дела к перечисленным выше копиям квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетельствующим о получении ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» от ООО «Горицин» денежных средств в общей сумме 253 370 руб., приложены доверенности №№ 13, 14, 15, 16, 17, выданные обществом «Агрокомплекс «Новосанжаровское» кассиру на получение денежных средств от ООО «Горицин». При этом в каждой доверенности указана сумма, соответствующая квитанциям к приходным кассовым ордерам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о составлении данных доверенностей истцом непосредственно для приема наличных денежных средств по данным приходным кассовым ордерам.

В  графе «принято» указанных квитанций к приходным кассовым ордерам указано «от ООО «Горицин» по договору б/н», основанием платежа указано «от 15.05.2007».

Как указывает ответчик, в вышеуказанных квитанциях к приходному кассовому ордеру имеется ссылка именно на дату товарной накладной № 17 – «15.05.2007», а не на «договор от 15.05.2007», поскольку договора от указанной даты (15.05.2007) между истцом и ответчиком не заключалось.

Истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств заключения сторонами договора от 15.05.2007 либо наличия иных обязательственных отношений к исполнению которых относится произведенная ответчиком оплата.

Сделанная от руки приписка во второй строке графы «основание» - «купля-продажа тока» не исключает отношение этой оплаты к спорным правоотношениям, поскольку наличие обязательственных правоотношений по «купле-продаже тока» между сторонами истцом не доказано.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру, принимая во внимание отсутствие между сторонами какого-либо соглашения от 15.05.2007, с которым бы стороны связывали возникновение денежного обязательства ООО «Горицин» перед ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский», а также акт сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 01.09.2007, суд первой инстанции обоснованно принял такие квитанции в качестве относимых и допустимых доказательств оплаты ответчиком товара, поставленного истцом по товарной накладной № 17 от 15.05.2007.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании