Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А75-1627/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ООО «ЮграАкваМир» указало, что ему не была передана техническая документация на оборудование по отчистке воды, что повлекло невозможность его использования.

Данный довод также подлежит отклонению.

В тексте договора аренды от 01.06.2009 указано, что арендодатель обязан передать арендатору вместе со сдаваемым в аренду оборудованием его принадлежности и относящиеся к нему документы (пункт 2.2.).

В акте приема-передачи оборудования отражено, что во исполнение договора аренды оборудования ответчик принял во владение спорное имущество. Также стороны подтвердили работоспособность оборудования, отсутствие претензий к комплектации и товарному виду, наличие документов.

Из указанного апелляционный суд делает вывод о передаче ответчику всей необходимой документации. Иначе (при отсутствии документации и при отсутствии факта ее передачи) ответчик в соответствии с условиями договора заявил бы об отсутствии необходимых документов и отразил бы данное обстоятельство в акте приема-передачи.

Доводы о невозможности использования оборудования по причине отсутствия документации также следует отклонить, поскольку в материалы дела представлены выписки из периодических изданий Югорский вестник № 6 (29 января 2010) и Муниципальная Россия № 11 (ноябрь 2009), в которых отражено интервью директора ООО «ЮграАкваМир» Тречегуб И. следующего содержания: «… питьевая кондиционированная вода … производится на оборудовании и по технологии немецкой фирмы «Канон Интертрайдинг»…».

То есть ООО «ЮграАкваМир» открыто заявляло об использовании оборудования. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик использовал иное оборудование, произведенное в Германии, не арендованное у истца.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В апелляционной жалобе ООО «ЮграАкваМир» указало, что оборудование не могло эксплуатироваться без ежегодной технологической профилактики, которую должны проводить специалисты завода-изготовителя из Германии, причем срок очередной профилактики наступил уже в сентябре 2009 года. Об этом существенном обстоятельстве истец при заключении договора ответчика не проинформировал.

Указанный довод является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, договором аренды установлено, что:

 техническая и коммерческая эксплуатация арендованного оборудования должна обеспечить его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями аренды по настоящему договору (пункт 1.5);

арендодатель обязан ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества (пункт 2.4);

арендодатель обязан нести за свой счет возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного оборудования расходы, в том числе на оплату текущего и капитального ремонта, а также на оплату расходуемых в процессе эксплуатации материалов, запасных частей и иных принадлежностей к нему, поддерживать оборудование в исправном состоянии (пункт 3.2)

В акте приема-передачи отражено, что арендатор ознакомлен арендодателем с правилами эксплуатации переданного в аренду оборудования.

Исходя из названных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что ответчику должно было быть известно о правилах эксплуатации арендованного имущества, в том числе о ежегодной технической профилактике.

Кроме того, из ранее названных периодических изданий, которых отражены комментарии директора ответчика, также следует, что «…монтаж оборудования и все пусконаладочные работы производили немецкие специалисты. Через год после открытия предприятия они вновь приезжали, проверяли действующее оборудование, обучали работе на нем наших сотрудников».

Указанное с полной достоверностью свидетельствует об информированности ответчика о правилах эксплуатации с оборудованием. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору аренды оборудования от 01.06.2009, а также об отсутствии каких-либо обстоятельств, лишающих его права на получение вознаграждения по договору аренды.

В том числе судом апелляционной инстанции были оценены представленные ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, письмо заместителя Югорского межрайонного прокурора. Данные доказательства попреки доводам ответчика не подтверждают обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и оцененные судом апелляционной инстанции выше, в том числе по тому основанию, что перечисленные документы отражают лишь пояснения и показания свидетелей о личных неприязненных отношений между руководителями ООО «Снабспецресурс» и ООО «ЮграАкваМир». При этом, из названных документов невозможно установить факты согласования предмета договора и его идентификацию; передачи (не передачи) документации на оборудование; уведомление (не уведомление) ответчика о необходимости произведения ежегодного технического обслуживания;  действительных попыток ответчика к возврату имущества.

Как предусмотрено статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из материалов дела следует, что действие договора аренды окончено 01.01.2010 и арендатор должен был возвратить имущество истцу, однако не сделал этого до момента рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что им неоднократно предпринимались попытки возврата имущества следует отклонить, так как в материалах дела имеется одно письмо ООО «ЮграАкваМир» (л.д. 98) от 09.02.2010, в котором оно просит ООО «Снабспецресурс» вывести оборудование.

При этом, во-первых, данное письмо было получено  истцом только 01.03.2010,  о чем свидетельствует уведомление о вручении, во-вторых, данное письмо было оформлено после того, как истец потребовал от ответчика возвратить имущество и уплатить задолженность в претензии от 28.01.2010 (л.д. 29), а, в-третьих, данное письмо оформлено после поступления искового заявления ООО «Снабспецресурс» в арбитражный суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе ответчик приложил еще одно письмо с требованием к истцу о вывозе имущества от 06.04.2010, которое также не может быть учтено по вышеизложенным причинам.

Таким образом, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.

При этом, на данную обязанность не влияет такое обстоятельство как отсутствие фактического пользования ответчиком сданными в аренду имуществом, поскольку исходя из положений норм 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое не использование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора уплачивать арендную плату по договору аренды и не влечет изменения возникших между сторонами договорных отношений.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае после прекращения договора аренды ответчик своевременно не возвратил арендованное имущество, арендную плату не вносил, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Судом первой инстанции был проверен расчет истца и признан надлежащим. В апелляционной жалобе ответчик не завил возражений против арифметической правильности суммы взыскиваемого основного долга.

Исходя из подтвержденной обязанности по уплате арендных платежей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов также был проверен судом первой инстанции в результате чего с ответчика правомерно подлежат взысканию 44 525 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части определения суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами поддерживается апелляционной коллегией.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2010 по делу №  А75-1627/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮграАкваМир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер