Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А81-4694/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не имеется в материалах дела.

Ни представленные истцом технологические планы, ни акты однозначно не свидетельствуют о выполнении соответствующих работ ЗАО НТЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА».

Из технологических планов следует лишь то, что работы будут проводиться по технологии ЗАО НТЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА» под руководством и контролем представителя истца (технолога), при этом непосредственным исполнителем работ указана «бригада КРС».

Из буквального содержания представленных ЗАО НТЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА» актов следует, что представители сторон удостоверяют выполнение работ на скважинах, но информация об исполнителе этих работ, их стоимости в данных актах отсутствует, что не позволяет рассматривать их в качестве надлежащего доказательства выполнения работ непосредственно истцом. Истец не подтвердил, что выполнение только перечисленных в этих актах видов работ является достаточным для изоляции водопритоков по пяти скважино-операциям на трёх скважинах Ямбургского газоконденсатного месторождения № 115.03, 122.07, 125.03. Само по себе присутствие специалиста ЗАО НТЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА» при производстве спорных работ не свидетельствует об их выполнении истцом.

Иных допустимых доказательств (общего журнала работ, командировочных удостоверений работников, документов о перебазировке техники), свидетельствующих о том, что фактически спорные работы проводились истцом, последним в материалы дела не представлены.

Более того, ЗАО НТЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА» не представило достаточно допустимых доказательств в подтверждение размера неосновательного обогащения (8 150 000 руб.), подлежащего возмещению за счёт ООО «Газпром бурение».

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Действительная стоимость неосновательно полученного имущества определяется по аналогии закона в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ – по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец представил отчёт об оценке № 361-Р/2009, составленный закрытым акционерным обществом «Ассоциация АЛКО» (том 1 л. 40-86), свидетельствующий, по мнению ЗАО НТЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА», о стоимости выполненных работ в размере 8 150 000 руб.

Из пункта 2.3 данного отчёта усматривается, что при проведении оценки экспертная организация использовала информацию, содержащуюся в акте от 03.08.2006 по СКВ. 11503, акте от 09.08.2006 по СКВ. 11503, акте от 08.09.2006 по СКВ. 12207, акте от 29.08.2006 по СКВ. 12503, письма № 624 от 31.07.2009 зав. отделением геолого-экономического моделирования указанного ГП о стоимости скважинно-операций сервисных услуг по ремонтно-изоляционным работам, проведённым в Западной Сибири в 2007-2008гг.

Однако, как уже отмечено ранее, в актах от 03.08.2006, 09.08.2006, 08.09.2006, 29.08.2006 не содержится конкретного перечня видов работ и их объёма, письмо № 624 отражает стоимость работ по состоянию на 2006 год, что не позволяет признать достоверной (соответствующей действительности) определённую на основании этих актов и письма стоимость работ, в том числе учитывая факт их проведения, по утверждению истца, в 2006 году.

Кроме того, согласно контракту № 97/05 от 23.03.2005 (том 2 л. 12-25) на выполнение работ по производству гидравлического разрыва пластов скважин и капитальному ремонту скважин Ямбургского ГКМ (в редакции протокола разногласий от 31.05.2005), подписанному между обществом с ограниченной ответственностью «Ямбурггаздобыча» и обществом с ограниченной ответственностью «Бургаз» – правопредшественник ООО «Газпром бурение» (подрядчик), ответчик принял на себя обязательства по ремонту скважин Ямбургского газоконденсатного месторождения, в том числе скважин № 115.03, 122.07, 125.03. Выполнение ответчиком данных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2007 и от 25.10.2008 (том 3 л. 91-92), а также сводными таблицами использования автотранспорта и спецтехники по скважинам 122.07, 115.03 (том 4 л. 32, 45), перечнями материалов при выполнении дополнительных работ по ремонту скважин № 12207 и № 11503 (том 4 л. 33, 46), протоколом геолого-технического совещания по скважине № 12207 (том 4 л. 34-37), актами испытания на герметичность, опрессовки и т.д. (том 4 л. 38-41, 47-49), актами на сдачу из капитального ремонта скважины № 12207 (том 2 л. 82-86) и иными первичными бухгалтерскими документами (том 2 л. 87-151, том 3 л. 1-89). Указанные документы опровергают утверждение истца о том, что спорные работы выполнялись ЗАО НТЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА».

Доказательства привлечения подрядчиком к выполнению каких-либо работ на скважинах № 115.03, 122.07, 125.03 субподрядчиков в материалах дела отсутствуют.

Исходя из предмета и основания настоящего иска отсутствие доказательств выполнения ЗАО НТЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА» для ООО «Газпром бурение» работ по изоляции водопритоков по пяти скважино-операциям на трёх скважинах Ямбургского газоконденсатного месторождения № 115.03, 122.07, 125.03 исключает удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, обусловленного неоплатой данных работ. Требования о взыскании стоимости использованных при выполнении работ химических реагентов ЗАО НТЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА» не заявлены.

При таких обстоятельствах, требования ЗАО НТЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА» о взыскании с ООО «Газпром бурение» неосновательного обогащения, составляющего  стоимость работ по изоляции водопритоков по пяти скважино-операциям на трёх скважинах Ямбургского газоконденсатного месторождения № 115.03, 122.07, 125.03,  удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением от 18.12.2009 по делу № А81-4694/2009 суд отклонил ходатайство ООО «Газпром бурение» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определение от 18.12.2009 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Не воспользовавшись правом на обжалование указанного определения, ответчик, представитель которого присутствовал при вынесении определения от 18.12.2009, не вправе ссылаться на это обстоятельство, как на основание для отмены состоявшегося судебного решения.

Истцом заявлены требования об отнесении на ответчика расходов, связанных с проведением оценки в размере 230 000 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 2 263 510 руб.

Ответчиком предъявлены требования о взыскании с истца судебных издержек в сумме общей сумме 145 050 руб., возникших в связи с оплатой стоимости проезда и проживания представителя ООО «Газпром бурение» для участия в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции (том 4 л. 57-58, л. 114, том 5 л. 117).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковые требования ЗАО НТЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА» признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счёт истца, в то же время судебные расходы ЗАО НТЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА» взысканию с ООО «Газпром бурение» не подлежат.

В обоснование заявленного требования ООО «Газпром бурение» представлены: копии авиабилетов по маршруту Москва-Салехард-Москва на 17-19.12.2009, 16-18.02.2010, 11-13.03.2010, 24-26.03.2010, 13-15.04.2010, счёта и кассовые чеки на оплату проживания представителя ответчика в гостинице (том 4 л. 59-65, 115-116, том 5 л. 118-119).

По заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ни такого заявления, ни доказательств такого рода ЗАО НТЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

С учётом удалённости местонахождения ООО «Газпром бурение» (г. Москва) от места расположения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (г. Салехард), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что использование представителем ответчика иного вида транспорта было бы целесообразно и отвечало бы интересам истца.

Расходы, связанные с проживанием в гостинице представителя ООО «Газпром бурение» в месте нахождения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в отсутствие доказательств их чрезмерности, признаются разумными.

Таким образом, взысканию с ЗАО НТЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА» в пользу ООО «Газпром бурение» подлежат судебные расходы в сумме 145 050 руб., понесённые ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу ООО «Газпром бурение» – удовлетворить.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2010 года по делу №  А81-4694/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Научно-производственный центр «НЕФТЕМАШ-НАУКА» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственный центр «НЕФТЕМАШ-НАУКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» 145 050 руб. судебных расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

                           А. Н. Глухих

                            Л. И. Еникеева