Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А81-4694/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2010 года

                                                            Дело № А81-4694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4986/2010) общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2010 года по делу № А81-4694/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества Научно-производственный центр «НЕФТЕМАШ-НАУКА» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 140 111 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» – представителя Арзамасова Р.В. по доверенности № 142 от 24.12.2008 сроком действия до 31.01.2011;

от закрытого акционерного общества Научно-производственный центр «НЕФТЕМАШ-НАУКА» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» – представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственный центр «НЕФТЕМАШ-НАУКА» (далее – ЗАО НПЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – ООО «Газпром бурение», ответчик) о взыскании 8 150 000 руб. неосновательного обогащения и 2 017 547 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы, связанные с проведением оценки в размере 230 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 263 510 руб.

Определением от 23.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – ООО «Газпром добыча Ямбург», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2010 по делу № А81-4694/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газпром бурение» в пользу ЗАО НПЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА» взыскано 8 150 000 руб. неосновательного обогащения, 2 017 547 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 230 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 62 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отказано. Этим же решением с ООО «Газпром бурение» в доход федерального бюджета взыскано 11 497 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Газпром бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего факт выполнения истцом работ по изоляции водопритоков, которые выразились в 5 скважино-операциях на скважинах №№ 122.07, 115.03, 125.03 Ямбургского ГКМ. Указанные работы выполнялись силами ООО «Газпром бурение» (филиал «Уренгой бурение»), в связи с чем, оснований для их оплаты истцу не имеется. В материалах дела отсутствует акт по скважине № 122.07 от 16.09.2006, на который имеется ссылка в решении суда. Представленные истцом акты на скважины № 115.03 от 03.08.2006 и от 09.08.2006, на скважину № 122.07 от 09.09.2006, на скважину 125.03 от 29.08.2006 подписаны с целью фиксации последовательности выполнения работ и свидетельствуют лишь о том, что при производстве работ бригада филиала «Уренгой бурение» не допустила технологических нарушений при закачке реагента НМН-400. По мнению ответчика, на стороне ООО «Газпром бурение» отсутствует неосновательное обогащение. Доказательств оплаты заказчиком (ООО «Газпром добыча Ямбург») пяти скважино-операций по изоляции водопритока на скважинах №№ 115.03, 122.07, 125.03 ответчику не имеется. Также ООО «Газпром бурение» ссылается на то, что судом неверно определён период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и применена ставка рефинансирования в размере 11% годовых, так как на день обращения с иском действовала ставка – 10,75%. Кроме того, как указывает ответчик, судом неправомерно отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, так как неосновательное обогащение может возникнуть только у юридического лица, требования по указанному иску не вытекают из деятельности филиала.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с августа 2006 года по октябрь 2006 года ЗАО НПЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА» (исполнитель) по поручению ООО «Газпром бурение» (заказчик) без оформления договора на выполнение работ выполнило на скважинах №№ 115.03, 122.07, 125.03 Ямбургского газоконденсатного месторождения работы по изоляции водопритоков пять скважино-операций, в подтверждение чего предоставил в материалы дела следующие доказательства.

По выполнению работ на скважине № 122.07: подписанные представителями сторон технологический план проведения ликвидации негерметичности э/колонны по технологии ЗАО НПЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА» с датой согласования 06.09.2006, акты от 08 и 16 сентября 2006 года (том 1 л. 11-18).

По выполнению работ на скважине № 115.03: подписанные представителями сторон технологический план проведения ликвидации негерметичности э/колонны по технологии ЗАО НПЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА» с датой согласования 20.07.2006, акты от 03, 04 и 09 августа 2006 года (том 1 л. 19-28).

По выполнению работ на скважине № 125.03: подписанные представителями сторон технологический план проведения ликвидации негерметичности э/колонны по технологии ЗАО НПЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА» с датой согласования 14.08.2006, акты от 29 августа, 02 и 06 сентября 2006 года (том 1 л. 29-35).

24.02.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01/81 с требованием о погашении задолженности по оплате работ выполненных на скважинах Ямбургского газоконденсатного месторождения №№ 115.03, 122.07, 125.03 в размере 9 527 048 руб. 60 коп. (том 1 л. 38-39).

Письмом от 02.06.2009 № 01/399 ЗАО НПЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА» направило ООО «Газпром бурение» для подписания акты на проведение работ по изоляции негерметичности колонны на скважине № 115.03 от 03.08.2006, на скважине № 122.07 от 17.09.2006, на скважине № 125.03 от 29.08.2006.

По заказу истца закрытое акционерное общество «Ассоциация АЛКО» подготовило отчёт об оценке № 361-Р/2009 ремонтно-изоляционных работ по изоляции водопритоков по пяти скважино-операциям на трёх скважинах Ямбургского газоконденсатного месторождения № 115.03, 122.07, 125.03 (том 1 л. 40-86), согласно которому рыночная стоимость указанных работ составляет 8 150 000 руб.

Отказ ООО «Газпром бурение» от оплаты истцу работ по изоляции водопритоков по пяти скважино-операциям на трёх скважинах Ямбургского газоконденсатного месторождения № 115.03, 122.07, 125.03 явился основанием для обращения ЗАО НПЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА» в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец обосновывает его отсутствием между ним и ответчиком обязательственных отношений и наличием у последнего обязанности оплатить выполненные ЗАО НТЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА» работы по изоляции водопритоков по пяти скважино-операциям на трех скважинах Ямбургского газоконденсатного месторождения № 115.03, 122.07, 125.03.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель в силу статьи 1105 Кодекса должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 10 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца определяется на основе установления факта выполнения истцом работ, к данным правоотношениям применяются положения о подряде, то есть, обращаясь с настоящим иском, ЗАО НТЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА» должно было представить арбитражному суду доказательства выполнения им ремонтных работ и принятия данных работ ООО «Газпром бурение».

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в подтверждение своих требований представил в материалы дела подписанные представителями сторон технологический план проведения ликвидации негерметичности э/колонны на скважине № 122.07 по технологии ЗАО НПЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА» с датой согласования 06.09.2006, акты от 08 и 16 сентября 2006 года (том 1 л. 11-18), технологический план проведения ликвидации негерметичности э/колонны на скважине № 115.03 по технологии ЗАО НПЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА» с датой согласования 20.07.2006, акты от 03, 04 и 09 августа 2006 года (том 1 л. 19-28), технологический план проведения ликвидации негерметичности э/колонны на скважине № 125.03 по технологии ЗАО НПЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА» с датой согласования 14.08.2006, акты от 29 августа, 02 и 06 сентября 2006 года (том 1 л. 29-35), из которых, по его мнению, следует, что ЗАО НПЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА» (подрядчик) выполнило за счёт собственных средств работы по изоляции водопритоков по пяти скважино-операциям на трёх скважинах Ямбургского газоконденсатного месторождения № 115.03, 122.07, 125.03, а также отчёт об оценке № 361-Р/2009, составленный закрытым акционерным обществом «Ассоциация АЛКО» (том 1 л. 40-86), свидетельствующий, как полагает истец, о стоимости выполненных работ в размере 8 150 000 руб.

ООО «Газпром бурение» отрицает факт выполнения истцом работ по изоляции водопритоков по пяти скважино-операциям на трёх скважинах Ямбургского газоконденсатного месторождения № 115.03, 122.07, 125.03, утверждая, что спорные ремонтные работы выполнены непосредственно филиалом общества «Уренгой бурение».

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и их взаимосвязи представленные ими в материалы доказательства, принял во внимание следующие обстоятельства.

Доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой выполнить работы по изоляции водопритоков по пяти скважино-операциям на трёх скважинах Ямбургского газоконденсатного месторождения № 115.03, 122.07, 125.03, что подтверждало бы потребительскую ценность этих работ для ООО «Газпром бурение», ЗАО НПЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА» не представлено.

Документов, из которых бы усматривалась передача истцом ответчику результата проведённых ремонтных работ, либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ, также