Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А46-3121/2010. Изменить решение

материалами дела и ответчиком, истцом  не оспорен, требования Управления о взыскании с ООО «БИС-Лизинг»  пеней, начисленных за несвоевременную уплату Обществом аренды,  также являются обоснованными.

Обществом представлен в суд апелляционной инстанции расчет пеней, подлежащих взысканию с него в пользу истца,  составленный с учетом условий Соглашения от 22.12.2009, согласно которому,  размер пеней, подлежащих взысканию с Общества в пользу Управления,  составил 846 руб. 51 коп. Пени начислены за период  с 01.10.2007 по 16.02.2010.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Управлением указанный расчет пеней не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно, с Общества в пользу истца надлежит взыскать 22 392 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 846 руб. 51 коп.   пеней, начисленных за период с  01.10.2007 по 16.02.2010. В  связи с этим,  решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Не принимается апелляционным судом довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ответчика о  дате и времени проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с подпунктом  3 пункта  2 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела,  определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 05.03.2010  ответчику было направлено заказным письмом с уведомлением  по адресу, указанному в исковом заявлении истцом – г. Омск, ул. Щербанева, 35. Направленное  ответчику по данному адресу извещение было возвращено суду первой инстанции органом связи с указанием на  то, что адресат выбыл.

Следовательно, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по делу № А46-3121/2010 в силу пункта 3 части 2 статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в любом случае,  суд апелляционной инстанции не может  признать  основанием для отмены решения суда первой инстанции ненадлежащее извещение Общества о дате и времени проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу, так как в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда является, в том числе,  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания. В рассматриваемом  случае,  как следует из материалов дела, о дате проведения судебного заседания по делу № А46-3121/2010 ответчик был извещен надлежащим образом.

Опровергается материалами дела утверждение  подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес Общества,  в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   не была  направлена копия искового  заявления  с прилагающимися к нему документами.

Так, в деле имеется копия списка заказных писем с уведомлением от 25.02.2010, копия почтовой квитанции от 25.02.2010, копия списка заказных писем, направленных Управлением, которыми подтверждается направление  Управлением  в адрес Общества копии искового заявления (л.д. 13, 14).

Таким образом, апелляционным судом не установлены нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта.

Поскольку Управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска  в суде первой инстанции апелляционным судом  не  рассматривается.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению, требования истца частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу № А46-3121/2010 изменить. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу № А46-3121/2010 изложить в следующей редакции.

Требования, заявленные Главным  управлением по земельным ресурсам Омской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИС-Лизинг» 52 966 руб. 62 коп., из которых 31 202 руб. 72 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.11.2009 по 28.02.2010 и 21 763 руб. 90 коп. пени за просрочку арендных платежей, начисленных за период с 01.10.2007 по 16.02.2010, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИС-Лизинг» в пользу Главного   управления  по земельным ресурсам Омской области 23 239 руб. 11 коп., в том числе, задолженность по арендным платежам за период с 01.11.2009 по 28.02.2010 в размере 22 392 руб. 60  коп.,   пени, начисленные  за период с  01.10.2007 по 16.02.2010, в размере 846 руб. 51 коп.  

 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного   управления по земельным ресурсам Омской области (644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИС-Лизинг» (644092, г. Омск, ул. Перелета, 8Б, ИНН 5503106436) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 817 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер