Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А81-1689/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2010 года

          Дело №   А81-1689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Кливера Е.П., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4976/2010) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2010 по делу № А81-1689/2010 (судья Каримов Ф.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" к  Судебному приставу-исполнителю по городу Новый Уренгой

3-е лицо  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным постановления по исполнительному производству от 28.01.2010 № 83/4/24928/18/2010 в части взыскания исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от УФССП по ЯНАО– не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «АвтоТрансЛогистик» – Махичин И.А. (паспорт серия 46 06 № 691494 выдан 28.06.2006, доверенность б/н от 26.05.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от СПИ по г. Новый Уренгой Чудновец Л.С.– не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 24.05.2010 по делу № А81-1689/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» (далее - ООО «АвтоТрансЛогистик», общества), признал недействительным постановление судебного пристава исполнителя по городу Новый Уренгой Управления службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Чудновец Л.С. (далее – судебный пристав) по исполнительном производству  от 28.01.2010 № 83/4/24928/18/2010 в части взыскания исполнительского сбора в размере 229 209 руб. 48 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд первой и6нстанции указал на нарушение судебным приставом процедуры исполнения исполнительного документа и отсутствие вины заявителя в несвоевременном исполнении требований.

В апелляционной жалобе  Управлениё Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по ЯНАО) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие им выводов решения.

Управление ссылает на то, что заявитель знал о возбужденном исполнительном производстве, что подтверждается его заявлением от 04.03.2010, с этой даты следует считать срок на обжалование постановления пристава, в связи с чем срок на его обжалование истек 19.03.2010, а заявитель обратился с жалобой только 20.03.2010, таким образом, в удовлетворении требований следует отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АвтоТрансЛогистик» с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоТрансЛогистик» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

28.01.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Чудновец Л.С. (далее - судебный пристав-исполнитель.) возбуждено исполнительное производство 28.01.2010 № 83/4/24928/18/2010 на основании исполнительного документа № А81-407/2009, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании денежных средств с должника - ООО «АвтоТрансЛогистик» в пользу взыскателя ООО «Межрегиональная строительная компания» в сумме 3 906 037,58 рублей. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства (исх. № 5556) 03.03.210, а заявителем получена  24.03.2010.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен 3-х дневный срок  для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения указанного постановления.

01.02.2010 судебным приставом-исполнителем Чудновец Л.С. возбуждено исполнительное производство № 83/4/24130/18/2010 на основании исполнительного документа № А41-16401/2009, выданного Арбитражным судом Московской области, о взыскании денежных средств с должника - ООО «АвтоТрансЛогистик» в пользу взыскателя - ООО «Норд - Сервис» в сумме 868 383 руб. 35 коп.

Указанные исполнительные производства, в соответствии со ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 83/4/24130/18/2010-СД,  в соответствии с которым общая сумма долговых обязательств ООО «АвтоТрансЛогистик» составила 4 774 420 руб. 93 коп.

01.02.2010 в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Чудновец Л.С. вынесла постановление о розыске расчётных счетов должника и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации на сумму 4 774 420 руб. 93 коп.

24.02.2010 вынесено постановление о взыскании с ООО «АвтоТрансЛогистик» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления недействительным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу статьи 1 данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 данной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с  ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа подлежащего немедленному исполнению, в течении суток  с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Анализ изложенных норм закона свидетельствует о том, что основанием для взыскания исполнительского сбора является, в том числе неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-п должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иных обстоятельств (за исключением указанных в части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, которые к рассматриваемой ситуации не относятся), кроме непреодолимой силы, для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора законом не предусмотрено.

Однако следует иметь в виду, что исполнительский сбор не относится к сборам в смысле ст. 57 Конституции, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (постановление Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, 05.03.2010 посредством факсимильной связи в отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой поступило заявление от ООО «АвтоТрансЛогистик», где указано, что организацией - должником была произведена частичная оплата в пользу ООО «Межрегиональная строительная компания» в сумме 1 500 000 руб.

09.03.2010 поступили денежные средства в сумме 4 774 420 руб. 93 коп., списанные с расчётного счёта ООО «АвтоТрансЛогистик», которые 11.03.2010 были распределены в рамках сводного исполнительного производства № 83/4/24130/18/2010 между взыскателями, не считая 1 500 000 руб., которые должник ранее оплатил в пользу ООО «Межрегиональная строительная компания» в счёт уплаты долга, согласно представленных сведений от 05.03.2010.

Полученные денежные средства были распределены в пользу ООО «Межрегиональная строительная компания» перечислена денежная сумма в размере 2 406 037 руб. 58 коп.;  в пользу ООО «Норд - Сервис» перечислена денежная сумма в размере 868 383 руб. 50 коп.; в федеральный бюджет, как исполнительский сбор, перечислена денежная сумма в размере 229 209 руб. 48 коп.

Остаток суммы в размере 1 270 790 руб. 37 коп. возвращён на расчётный счёт организации - должника, как излишне перечисленный.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для установления судебным приставом-исполнителем указанного денежного взыскания явилось истечение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, - в течении суток с момента получении постановления судебного пристава-исполнителя.

Между тем материалами дела подтверждается, что заявитель несвоевременно извещен о вынесении постановления судебного пристав-исполнителя Чудновец Л.С. от 28.01.20010 № 83/4/24928/18/2010 исх. НР 5556 без даты  о возбуждении исполнительного производства в пользу ООО «Межрегиональная строительная компания».

Так из материалов дела следует, что постановление от 28.01.2010 № 83/4/24928/18/2010 о возбуждении исполнительского производства ООО «АвтоТрансЛогистик» получило  24.03.2010, что подтверждается копией почтового конверта  и оригиналом конверта, представленного заявителем для обозрения в суд первой инстанции.

Таким образом,