Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А75-10213/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2010 года

                                                      Дело №   А75-10213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5147/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2010 по делу № А75-10213/2009 (судья Подгурская Н.И.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Синицына Станислава Викторовича о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорская вода»

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ФНС России, арбитражного управляющего Синицына С.В. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Югорская вода» (далее – ООО «Югорская вода», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.10.2009 по делу № А75-110213/2009 в отношении ООО «Югорская вода» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Синицын С.В.

            Определением арбитражного суда от 25.01.2010 производство по делу о банкротстве прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            26.02.2010 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Синицына С.В.  о взыскании с ФНС России  вознаграждения в сумме 90 000 рублей за период исполнения обязанностей временного управляющего; судебных расходов в общей сумме 16 724 рубля 85 копеек.

            Определением арбитражного суда от 23.03.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Синицына С.В. взыскано 99 352 рубля 55 копеек, из которых 90 000 рублей вознаграждение временного управляющего, 9 352 рубля 55 копеек судебных расходов. В части взыскания расходов в сумме 7 352 рубля 30 копеек отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего, арбитражному управляющему в заявлении отказать.

            Податель жалобы не согласен с выводом суда о возмещении почтовых расходов в размере 1 173 рубля 30 копеек, считая, что не доказано их несение именно в связи с данным делом о банкротстве. Ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) и анализ финансово-хозяйственной деятельности должника от 15.01.2010, указывает на  то, что арбитражный управляющий не подал заявления о прекращении производства по делу и производил расходы в размере 5 165 рублей 80 копеек согласно представленным квитанциям. В анализе финансово-хозяйственной деятельности указано о наличии у должника 2 автомобилей, в связи с чем полагает, что расходы должны возмещаться за счёт имущества должника.

            От арбитражного управляющего Синицына С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Кроме этого, от  арбитражного управляющего Синицына С.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего Синицына С.В.

            Представители ФНС России и арбитражного управляющего Синицына С.В., извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

  В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежит применению норма пункта 3 названной статьи Закона.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

 Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

  Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

  Из материалов дела усматривается, что при прекращении производства по делу о банкротстве судом было установлено, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения временному управляющему. Имущества, принадлежащего должнику, по данным регистрирующих органов, нет.

   Поэтому факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,  материалами дела не подтверждается.

  При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.         Апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Синицыну С.В. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения либо освобождения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

  Материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Синицын С.В. в период проведения процедуры наблюдения был отстранён или освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

 Поэтому правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения и расходов отсутствуют.

 Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Синицына С.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 90 000 рублей в полном объёме.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20. Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

    Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в частности,  для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

     Таким образом, законом прямо предусмотрен размер вознаграждения временного управляющего.

    Из материалов дела следует, что определением суда от 26.10.2009 арбитражному управляющему Синицыну С.В. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 30 000 рублей ежемесячно.

   Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Синицыным С.В. полномочий временного управляющего в указанный им период 26.10.2009 по 25.01.2010, его вознаграждение составило  90 000 рублей.

   Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Синицына С.В. о взыскании судебных расходов в размере 9 352 рубля 55 копеек, из которых 1 118 рублей 75 копеек почтовых расходов,  3 068 рублей расходов на публикацию, 5 165 рублей 80 копеек командировочных расходов.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

  С учётом вышеприведённых норм права суд апелляционной инстанции считает, что возмещению подлежат все подтверждённые документально судебные расходы, связанные с исполнением обязанности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

    Вышеуказанные расходы подтверждены соответствующими документами (т.3, л.д. 3-39, 41, 44-46, 49-53).

  Необходимость несения вышеуказанных расходов  обусловлена исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению первого собрания кредиторов (протокол первого собрания кредиторов от 15.01.2010 № 1 (т.2, л.д. 75-77)) и представлению суду отчёта о своей деятельности (протокол судебного заседания от 25.01.2010 (т.1, л.д. 137-138) (статья 67 Закона о банкротстве).

    Обязательное опубликование сведений об открытии процедур банкротства предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

   Доводы ФНС России о том, что не доказана взаимосвязь понесённых арбитражным управляющим Синицыным С.В. почтовых расходов в размере 1 118 рублей 75 копеек с указанным делом о банкротстве, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ФНС России в обоснование своих доводов в силу статьи 65 АПК РФ не доказано обратного. Из представленных в дело почтовых квитанций прямо усматривается о том, что почтовая корреспонденция была отправлена в адрес должника, регистрирующих органов, арбитражного суда, самого заявителя ФНС России.                                                                                                                            Доводы ФНС России о  необоснованно, по её мнению, произведённых расходах в сумме 5 165 рублей 80 копеек не конкретизированы, не обоснованы тем, какие именно расходы осуществлял арбитражный управляющий на указанную сумму.                       Доводов о необоснованности остальных расходов арбитражного управляющего со ссылкой на какие-либо конкретные расходы апелляционная жалоба не содержит.

 Доводы ФНС России со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 и анализ финансово-хозяйственной деятельности должника от 15.01.2010, суд апелляционной инстанции также не принимает.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции учитывал разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 № 91, в соответствии с которыми при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве,