Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А46-3216/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2010 года

                                                    Дело №   А46-3216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова  А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4701/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу №  А46-3216/2010 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Саланг» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения от 25.12.2009 № 10-18/23380,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска -  Котикова О.А., предъявлено удостоверение, по доверенности  № 03-16/016344 от 21.06.2010 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саланг» -  директор Силин А.В., предъявлен паспорт,  Багаутдинова А.Р., предъявлен паспорт, по  доверенности  б/н от 16.03.2010 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саланг» (далее по тексту -  заявитель, ООО «УК «Саланг», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту -  инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 25.12.2009 № 10-18/23380 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46-3216/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, учитывая, что в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации   единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД)  подлежит применению к такому виду деятельности как передача во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, или объектов нестационарной торговой сети, и то, что налоговым органом не представлено  доказательств, позволяющих отнести торговые места, переданные ООО «УК «Саланг» во временное владение и (или) пользование, к таковым, пришел к выводу о том, что оснований для доначисления Обществу ЕНВД, пени и штрафа у налогового органа не имелось.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46-3216/2010 отменить, в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказать.

Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что  материалами дела  опровергается вывод суда первой инстанции о том, что ООО «УК «Саланг» во временное владение и пользование передавало оборудованные торговые места в виде павильонов, с выделением в них площадей торговых залов, зон контрольно-кассового обслуживания и помещений для хранения товара. В апелляционной жалобе Инспекция утверждает, что строение, в котором налогоплательщик осуществлял розничную торговлю, в силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть признано объектом стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала  доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представители ООО «УК «Саланг» в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.  В отзыве налогоплательщик указал, что спорные объекты относятся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем, осуществляя деятельность по передаче указанных объектов в пользование юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, Общество не должно было исчислять и уплачивать ЕНВД. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами  Инспекции была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «УК «Саланг» налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009 года.

По итогам проверки составлен акт   от 30.10.2009 № 10-18/20145.

По результатам  рассмотрения  материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции  принято решение от 25.12.2009 № 10-18/23380 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения», на основании которого ООО «УК «Саланг» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 366 872 руб. 80 коп., Обществу    доначислен  и предложен к уплате ЕНВД  в сумме  184 364 руб., а также начислены и предложены к уплате пени, начисленные  за просрочку  уплаты ЕНВД.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган – УФНС по Омской области.  Решением от 24.02.2010 № 16-17/02321 УФНС по Омской области решение Инспекции от 25.12.2009 № 10-18/23380  оставлено без изменения.

 ООО «УК «Саланг»,  полагая, что  решение Инспекции  от 25.12.2009 № 10-18/23380  не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46-3216/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется   налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Саланг», являясь управляющей компанией на рынках, расположенных по адресам: город Омск, улицы Гашека, 14, и Демьяна Бедного – Чередовая, 10, осуществляет деятельность по сдаче торговых мест во временное владение и (или) пользование юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Как следует из решения  от 25.12.2009 № 10-18/23380, Инспекцией в ходе налоговой проверки был установлен факт незаконного применения   ООО «УК «Саланг» упрощенной системы налогообложения в части сдачи в аренду  на универсальном розничном рынке «Саланг» 23 торговых мест, не имеющих торговых залов, на рынке «На чередовых»  10 торговых мест, не имеющих торговых залов. 

Налоговый орган  спорные объекты, а именно,  торговые места 1,4-10,19-33 на розничном рынке «Саланг», торговые места 10,11,13-15,19-23 на розничном рынке «На Чередовых» отнес  к объектам, не имеющим торговых залов. По мнению Инспекции к ним подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.

Как было указано выше, суд первой инстанции отклонил обозначенный довод Инспекции, исходя из того, что спорные торговые места имеют торговые залы, в связи с чем, налогоплательщик правомерно применил  упрощенную систему налогообложения, а не ЕНВД.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что довод  Инспекции о том, что налогоплательщик в рассматриваемом случае  должен был применять  систему налогообложения в виде  ЕНВД, является неправомерным. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

Подпункт 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  устанавливает - система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Согласно пункту 4 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации  на розничных рынках, образованных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 271-ФЗ), налогоплательщиками единого налога в отношении предпринимательской деятельности, предусмотренной подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, являются управляющие рынком компании.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 271-ФЗ рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации  и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации  в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации  и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации  в рынках того или иного типа. Потребности субъекта РФ в рынках того или иного типа определяются исходя из необходимости обеспечения населения муниципальных образований, находящихся в пределах территории данного субъекта РФ, теми или иными товарами.

Планом, указанным в части 1 настоящей статьи, должны предусматриваться места расположения предполагаемых рынков, их количество и типы (пункт 2).

Согласно статье 11 Закона № 271-ФЗ планировка, перепланировка и застройка рынка, реконструкция и модернизация зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений осуществляются управляющей рынком компанией при соблюдении архитектурных, градостроительных и строительных норм и правил, основных требований, которые установлены органом государственной власти субъекта РФ и к которым относятся: 1) предельная (минимальная и (или) максимальная) площадь рынка, 2) характеристика расположенных на рынке зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений, а также минимальные расстояния между ними, 3) характеристика и предельная (минимальная и (или) максимальная) площадь торговых мест, складских, подсобных и иных помещений.

В соответствии со статьей 12 Закона № 271-ФЗ на рынке должны быть, в том числе, оборудованы торговые места в соответствии со схемой их размещения, административно-хозяйственные помещения и места общего пользования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 271-ФЗ торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта РФ, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 271-ФЗ лицами, с которыми может быть заключен договор о предоставлении торгового места, являются: юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в установленном законодательством РФ порядке, а также гражданин (в том числе гражданин, ведущий крестьянское (фермерское) хозяйство, личное подсобное хозяйство или занимающийся садоводством, огородничеством, животноводством).

Управляющая рынком компания ведет реестр договоров о предоставлении торговых мест (пункт 15 статьи 3 Закона № 271-ФЗ).

В целях исчисления ЕНВД за налоговый период управляющая рынком компания должна на основании реестра договоров о предоставлении торговых мест определять количество переданных во временное владение и (или) в пользование торговых мест, а также площадь торговых мест. При этом торговые места должны соответствовать определениям, данным в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации  под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом павильоном называется строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации  к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации