Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А70-7342/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебной землеустроительной экспертизы были сделаны следующие выводы: земельный участок площадью 1,6663 га, изъятый у ОАО «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» на основании распоряжения Администрации г.Тюмени от 12.07.2000 №2685 и земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220002:0005 площадью 1,6513 га, предоставленный заявителю в аренду распоряжением ответчика от 29.03.2006 №213/07, не идентичны (разные) по конфигурации, по площадям, по адресному описанию, по целевому назначению, по кадастровому учету. Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220002:0005 площадью 1,6513 га, предоставленный заявителю в аренду, сформирован за счет части (площадью 1,6012 га) земельного участка по ул.Пермякова-Республики в г.Тюмени, общей площадью 2,02544 га, предоставленного ОАО «Тюменская текстильная корпорация «Кросно», земельного участка площадью 0,0028 га, предоставленного из земель Администрации г.Тюмени, и из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220002:0045 площадью 0,0473 га (1,6012+0,0028+0,0473=1,6513). Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220002:0005 площадью 1,6513 га на земельный участок площадью 41,6918 га, предоставленного ОАО «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» на основании распоряжения Администрации г.Тюмени от 19.03.1996 №679 (государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.08.1997 №1303) составляет 1,6012 га.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к пункту 1 статьи 311 АПК РФ данные обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и основанием для пересмотра решения суда от 29.12.2008 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом им было учтено, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано ЗАО «Тюменский центр свободной торговли» в арбитражный суд в пределах установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ процессуального срока, поскольку впервые о не идентичности земельных участков заявитель узнал из письма Департамента земельных ресурсов Администрации г.Тюмени от 10.12.2009 №27-12996 (том 2 л.д.9).

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

Так в материалах дела не содержится документов, которые свидетельствовали бы о том, что заявитель знал ранее об указанных обстоятельствах, при этом ранее каких-либо оснований для наличия сомнений в идентичности участков у заявителя не было, так как данное не вытекало из документов находящихся в материалах дела.

У заявителя отсутствовали планы установления границ земельных участков, схемы изъятия и ведомости координат углов землепользования в отношении изъятого у ОАО «ТТК «Кросно» земельного участка, поэтому он не мог обладать сведениями о его не идентичности с земельным участком с кадастровым номером 72:23:0220002:0005.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель мог знать эти обстоятельства в период первичного рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении арбитражными судами дел № А-70-2159/24-2006 и № А-70-7600/23-2007 данные обстоятельства не рассматривались и не устанавливались.

В решении от 27.12.2007 по настоящему делу суд отметил (лист 2 решения, абзац 9), что при рассмотрении арбитражным судом дела № А-70-2159/24-2006 ответчиком - ЗАО «Тюменский центр свободной торговли» не ставились под сомнение и не оспаривались идентификационные признаки земельного участка - его кадастровый номер, адресное описание и площадь.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство является существенным для рассматриваемого спора, поскольку влияет на выводы суда первой инстанции о наличии прав на спорные участки и их соотношение друг с другом, и как следствие - наличие правовых оснований для пересмотра решения по делу..

Кроме того, с учетом вновь открывшегося обстоятельства о формировании предоставленного заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220002:0005 частично за счет земель Администрации г.Тюмени, суд считает, что решение по спору о незаконности действий регистрационной службы может затронуть права Администрации г.Тюмени и Территориального управления Федеральной службы по управлению государственным имуществом в Тюменской области и их следует привлечь к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что Экспертное заключение от 10.03.2010 вызывает сомнения в его относимости и допустимости как доказательства, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках иного арбитражного дела и принята в материалы дела в качестве доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, заявление ЗАО «Тюменский центр свободной торговли» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, удовлетворено правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 1000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на  ее подателя.

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Также возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2000 руб. уплаченная Ломаевой Н.Н. по квитанции, приложенной к апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2010 по делу № А70-7342/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Ломаевой Наталье Николаевне (г.Тобольск, 7 «а» мекр., д. 39/1, кв. 15) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2000 руб., уплаченную на основании квитанции № 291895551 от 19.05.2010.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменская текстильная корпорация "Кросно" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 292 от 08.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер

А.Н. Лотов