Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А70-2254/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как верно указал суд первой инстанции,  истец посчитал, что ответчик должен был уплатить за пользование башенным краном КБ-403 Б, заводской номер 1779, регистрационный номер РГТИ 10241, 1991 года выпуска в период с 29 февраля 2008 года по 04 марта 2009 года денежную сумму в размере 3 020 160 рублей, за пользование башенным краном КБ-403 Б, заводской номер 189, регистрационный номер РГТИ 9896, 1986 года выпуска за период с 20 мая 2008 года по 09 сентября 2009 года – 3 775 200 рублей, всего 6 795 360 рублей. Истец полагает, что поскольку ответчик частично оплатил за пользование имуществом в размере 3 162 445 рублей, с учетом стоимости поставленных ответчиком истцу строительных материалов по товарным накладным (736 140 рублей 33 копейки), долг ответчика перед истцом составляет 2 896 774 рубля 67 копеек.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод  о том, что требования о взыскании с ответчика  основного долга подлежат частичному удовлетворению.

Так, исходя из того, что пунктами 2.2 (подпункт А), 3.1., 3.3. договора от 09 января 2008 года № 24 предусмотрено, что работа строительной техники предусматривается продолжительностью 16 часов в день в течение 22 дней в месяц при стоимости машино-часа 715 рублей, то за период пользования двумя башенными кранами ответчик должен был уплатить истцу 6 795 360 рублей. А пунктом 3.3. договора от 09 января 2008 года № 24 установлено, что при необеспечении арендатором в пределах нормативного рабочего времени работой машин и механизмов, находящихся на объекте, арендатор обязан оформлять документы и производить оплату за простой механизмов по полной планово-расчетной цене за 16 м/ч в день.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подписав договор от 09 января 2008 года № 24, стороны установили, что оплата за пользование кранами должна производиться ответчиком вне зависимости от их фактического использования в сумме 11 440 рублей в день (16 м/ч х 715 рублей), в месяце, из расчета 22 дня в месяце, 251 680 рублей. Актами приема-сдачи кранов подтверждается, что ответчик пользовался краном КБ-403 Б, заводской номер 1779, регистрационный номер РГТИ 10241, 1991 года выпуска в период с 29 февраля 2008 года по 04 марта 2009 года, следовательно, за пользование ответчик должен уплатить 3 020160 рублей (12 месяцев х 251 680 рублей) (том 1 л.д. 11, 12). Поскольку краном КБ-403 Б, заводской номер 189, регистрационный номер РГТИ 9896, 1986 года выпуска ответчик пользовался за период с 20 мая 2008 года по 09 сентября 2009 года, то ответчик должен уплатить 3 775 200 рублей (15 месяцев х 251 680 рублей) (том 1 л.д. 13, 14). Таким образом, указание истца о том, что всего ответчик должен был уплатить за пользование двумя кранами 6 795 360 рублей, суд считает обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела подписанные представителями сторон акты от 27 марта 2008 года № 11, от 29 апреля 2008 года № 14, от 27 мая 2008 года № 24, от 27 июня 2008 года № 34, от 31 июля 2008 года № 40, от 29 августа 2008 года № 44, от 29 сентября 2008 года № 54, от 27 октября 2008 года № 55, от 27 ноября 2008 года № 61, от 31 декабря 2008 года № 69 (том 1 л.д. 17, 20, 22, 24, 27, 30, 32, 36, 40, 42), сменные рапорты (том 1 л.д. 18, 25, 33, 37, 41, 43), платежные поручения (том 1 л.д. 19, 21, 23, 26, 28, 29, 31, 34, 35, 38, 39), счета от 25 февраля 2010 года для оплаты за аренду кранов с заводскими номерами 189 и 1779 за период с июня 2008 года по декабрь 2008 года и с марта 2008 года по февраль 2010 года (том 2 л.д. 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128).

При этом судом первой инстанции также правильно установлено, что утверждение истца о том, что ответчиком платежными поручениями уплачено 3 162 445 руб. опровергается материалами дела, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения (том 1 л.д. 19, 21, 23, 26, 28, 29, 31, 34, 35, 38, 39) свидетельствуют об уплате ответчиком 3 414 125 руб.

Поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено, что ответчик уплатил истцу за пользование кранами 3 414 125 руб., то, исходя из общей суммы, подлежащей уплате за пользование кранами 6 795 360 руб., с учетом стоимости поставленных ответчиком истцу товаров 736 140 руб. 33 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным  взыскание с ответчика  в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 2 645 094 руб. 67 коп.

Довод ответчика о том, что  счета-фактуры в период действия договора ответчику не направлялись, вследствие чего у ответчика не наступила обязанность по внесению арендной платы, обоснованно  отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Как верно указал суд первой инстанции,  договор аренды является возмездным, по условиям договора от 09 января 2008 года № 24 арендатор обязался ежемесячно вносить арендные платежи. Ненаправление истцом счетов-фактур не освобождает арендатора от обязанности по уплате арендных платежей.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 2 645 094 руб. 67 коп., требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами также признано судом первой инстанции. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что при расчете суммы процентов истец не учел положения пункта 3.4. договора от 09 января 2008 года, которым установлено, что  оплата арендных платежей производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

С учетом пункта 3.4 договора от 09 января 2008 года, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2010 года по 24 марта 2010 года составила 7 494 руб. 43 коп.

Указанный расчет апелляционным судом признан верным. В апелляционной жалобе ответчиком расчет процентов не оспорен.

Помимо этого истец просил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд первой инстанции правомерно признал   обоснованным указанное требование истца, указав, что проценты подлежат начислению с 25 марта 2010 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы оставшегося основного долга, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5 %.

Ответчиком возражения в апелляционной жалобе по данному вопросу не приведены.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы  ответчика получили надлежащую оценку суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на  ее подателя, то есть на ДЗАО СК «Партнер».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу № А70-2254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер