Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А70-2254/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2010 года

                                                Дело №   А70-2254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5316/2010) дочернего закрытого акционерного общества Строительная компания «Партнер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2010 по делу № А70-2254/2010 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Волна» к дочернему закрытому акционерному обществу Строительная компания «Партнер» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 896 774 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 363 руб. 16 коп. за период с 04.03.2010 по 24.03.2010, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от дочернего закрытого акционерного общества Строительная компания «Партнер» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Волна» - Соловей Н.А., предъявлен паспорт, по  доверенности  № 41 от 01.07.2010 сроком действия 2 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Волна» (далее по тексту - ООО «Волна», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Дочернему закрытому акционерному обществу Строительная компания «Партнер» (далее по тексту - ДЗАО СК «Партнер», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.01.2008  № 24 в размере 2 896 774 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  14 363 руб. 16 коп., и о взыскании процентов по день фактической уплаты денежных средств (с учетом изменения исковых требований).

26 марта 2010 года определением Арбитражного суда Тюменской области принято к производству встречное исковое заявление ДЗАО СК «Партнер» к ООО «Волна» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 736 140 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 546 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель ответчика отказался от встречных исковых требований в размере 736 140 руб. 33 коп. в связи с тем, что ООО «Волна» в заявлении об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска отказалось от  части своих требований – от взыскания задолженности по оплате оказанных краном услуг на сумму 736 140 руб. 33 коп., в том числе НДС 18%, так как указанная денежная сумма была уплачена ДЗАО СК «Партнер» путем отгрузки строительных материалов.

Судом первой  инстанции принят отказ ответчика  от встречных требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу № А70-2254/2010 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО «Волна» 2 652 589 руб. 10 коп., в том числе: 2 645 094 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 7 494 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, также взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2010  по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы оставшегося основного долга, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % и расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 273 руб. 31 коп.

Как указано в решении, суд первой инстанции признал заключенным договор субаренды от 09.01.2008 № 24. Требование истца о взыскании с ответчика основного долга удовлетворено судом первой инстанции частично, так как материалами дела подтвердилось наличие задолженности в размере 2 645 094 руб. 67 коп. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции частично, так как было установлено, что расчет процентов произведен без учета положений пункта 3.4 договора субаренды от 09.01.2008 № 24. Требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств признано судом первой инстанции обоснованным. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ДЗАО СК «Партнер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу № А70-2254/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований истца в полном объеме.

В  апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор субаренды  от 09.01.2008 № 24 нельзя признать заключенным, так как сторонами не было согласовано условие об объекте аренды. Также  податель апелляционной жалобы считает, что обязанность по оплате аренды у него отсутствовала, так как истец своевременно не предъявил ответчику счета-фактуры, являющиеся основанием для оплаты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 января 2008 года стороны подписали протокол разногласий к договору аренды строительной техники от 09 января 2008 года № 24, указав, что по взаимному соглашению сторон принимается предложенный арендатором в протоколе вариант условий аренды строительной техники № 24 от 09 января 2008 года (л.д. 10).

Согласно пунктам 1.1., 1.3. стороны условились, что арендодатель предоставляет арендатору два башенных крана КБ-403 (для работы в две смены) во временное владение и пользование за плату для строительства жилого дома ГП-13 комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями ГП-4,7 (третья очередь) в городе Тюмени, улицы Муравленко-Ю.-Р.Г. Эрвье, секция ГП 13а, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению краном и по его технической эксплуатации.

В соответствии с подпунктом А пункта 2.2., пунктом 3.1 указанного договора арендатор принял обязательство обеспечивать предоставленную строительную технику работой из расчета 16 м/часов в день в течение 22 рабочих дня в месяц с оплатой арендных платежей по планово-расчетной цене стоимости машино-часа 715 рублей без НДС (в редакции пункта протокола разногласий).

Пунктом 3.3. договора от 09 января 2008 года № 24 стороны согласовали, что при необеспечении арендатором в пределах нормативного рабочего времени работой машин и механизмов, находящихся на объекте, арендатор обязан оформлять документы и производить оплату за простой механизмов по полной планово-расчетной цене за 16 м/ч в день.

Представленными в материалы дела паспортом башенного крана с регистрационным номером 10241 и заводским номером 1779 1991 года выпуска, паспортом крана башенного КБ-403Б с регистрационным номером 9896 и заводским номером 189 1987 года выпуска, решениями Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области от 03 марта 2008 года № 987 и от 02 августа 2007 года № 3234, актом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области допуска в эксплуатацию

крана от 19 сентября 2008 года, бухгалтерским балансом ОАО «Механизатор» по состоянию на 31 декабря 2009 года, отчетом по основным средствам за 1 квартал 2010 года подтверждается, что два башенных крана КБ-403 принадлежат ОАО «Механизатор».

Письмом от 05 января 2008 года ОАО «Механизатор» подтвердило свое согласие на сдачу ООО «Волна» в субаренду указанных башенных кранов (том 2 л.д. 50-51, 52, 55).

Имеющимся в материалах дела актом приемки-передачи башенного крана от 29 февраля 2008 года подтверждается, что ОАО «Механизатор» передало ДЗАО СК «Партнер» для эксплуатации на строительстве жилого дома башенный кран КБ-403 Б, заводской номер 1779, регистрационный номер РГТИ 10241, 1991 года выпуска (том 1 л.д. 11).

Акт приемки-передачи башенного крана от 20 мая 2008 года подтверждает факт передачи башенного крана КБ-403 Б, заводской номер 189, регистрационный номер РГТИ 9896, 1986 года выпуска от ОАО «Механизатор» в пользование ДЗАО СК «Партнер» (том 1 л.д. 13).

Актом от 04 марта 2009 года субарендатор возвратил субарендодателю башенный кран КБ-403 Б, заводской номер 1779, регистрационный номер РГТИ 10241, 1991 года выпуска (том 1 л.д. 12).

09 сентября 2009 года ООО «Волна» и ДЗАО СК «Партнер» подписали соглашение о расторжении договора аренды строительной техники от 09 января 2008 года № 24 (том 1 л.д. 15). Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что окончательный взаиморасчет между сторонами производится на основании подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на дату расторжения договора. Как пояснили стороны в судебном заседании, акт сверки расчетов во исполнение условий соглашения о расторжении договора контрагенты не составляли.

Актом от 09 сентября 2009 года подтверждается факт возвращения арендатором башенного крана КБ-403 Б, заводской номер 189, регистрационный номер РГТИ 9896, 1986 года выпуска ООО «Волна» (том 1 л.д. 14).

Претензией от 30 декабря 2009 года ООО «Волна» обращалось к ДЗАО СК «Партнер» с предложением оплатить задолженность по договору от 09 января 2008 года № 24 в размере 2 278 582 руб. 40 коп., включая неустойку в размере 232 529 руб. 44 коп. в течение 7 дней после получения претензии (том 1 л.д. 88).

27 февраля 2010 года ООО «Волна» повторно обратилось к ДЗАО СК «Партнер» с предложением оплатить долг (в размере 2 988 294 рубля 67 копеек) (том 1 л.д. 73).

Поскольку ДЗАО СК «Партнер» не оплатило долг, ООО «Волна» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано выше, решением суда первой инстанции заявленные истцом требований удовлетворены частично.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд  считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, являются правильными.

Так,  суд первой инстанции сделал верный вывод  о том, что между ООО «Волна» и ДЗАО СК «Партнер» возникли правоотношения субаренды башенного крана КБ-403 Б, заводской номер 1779, регистрационный номер РГТИ 10241, 1991 года выпуска и башенного крана КБ-403 Б, заводской номер 189, регистрационный номер РГТИ 9896, 1986 года выпуска. Суд считает, что договор от 09 января 2008 года № 24 по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны подписали акты от 29 февраля 2008 года и от 20 мая 2008 года, в котором указаны 2 объекта с указанием индексов, обозначений, заводских и регистрационных номеров, годов выпуска башенных кранов. Это же имущество было возвращено ответчиком истцу по актам от 04 марта 2009 года и от 09 сентября 2009 года.

После подписания договора от 09 января 2008 года № 24 и актов приемки-передачи от 29 февраля 2008 года и от 20 мая 2008 года стороны совершали действия по выполнению условий договора, как то: составляли и подписывали сменные рапорты в соответствии с пунктом 3.4. договора от 09 января 2008 года № 24, подписывали акты, ответчик оплачивал платежными поручениями денежные средства в суммах, указанных в этих актах. Кроме того, со ссылкой на договор от 09 января 2008 года № 24 ответчик просил досрочно расторгнуть данный договор (том 1 л.д. 15, 16).

Как верно указал суд первой инстанции, документы, свидетельствующие о том, что между субарендатором и субарендодателем в период пользования башенными кранами имелись какие-либо разногласия по поводу того, что краны переданы именно во исполнение договора от 09 января 2008 года № 24, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что представленные доказательства позволяют определенно установить имущество, которое было передано ответчику (субарендатору), и свидетельствуют о том, что стороны заключили договор субаренды от 09 января 2008 года № 24.

Следовательно, правоотношения, возникшие на основании договора аренды от 09 января 2008 года № 24, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского