Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А81-3610/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества ответчика, в том числе технологического оборудования и строительных материалов, произведенного судебным приставом-исполнителем.

В акте разбивки основных осей здания «Молодежный центр в г. Тарко-Сале» от 10.04.2006 и акте передачи геодезической основы от 10.04.2006 с приложенными к ним схемами, подписанных представителем ответчика, указано о произведенной в натуре приемке разбитых заказчиком осей здания путем их закрепления деревянными колышками, подрядчиком принята схема закрепления репера Rp № 1 Н = 2903 (металлический столбик).

Согласно накладным № 40 от 19.06.2006, № 16 от 18.06.2007, б/н от 06.02.2008 ответчику была передана проектная документация в окончательном виде: пояснительная записка (том 1); охрана окружающей среды (том 2); здание молодежного центра, объектная и локальные сметы в ценах 2001 года (том 6); здание молодежного центра, объектная и локальные сметы в ценах 2006 года (том 7); общеплощадочные работы, локальные сметы в ценах 2001 года (том 8); корректировка, архитектурные решения, АР-1:7, АР-9, 12, 13, 14, 15; конструкции железобетонные, КЖ-1, КЖ-3, 4, 6 – 11, 14, 18, 25, 27, 30; водопровод и канализация, ВК-1, ВК – 6, 7, 8; общеплощадочные работы, локальные сметы в ценах 2006 года (том 9); электроснабжение, объектная и локальные сметы в ценах 2001 года (том 10; электроснабжение, объектная и локальные сметы в ценах 2006 года (том 11); графические материалы, общеплощадочные, генеральный план, ГП- 1- 6, наружные сети электрические, НЭЛ-1, наружные сети  электрические, НЭЛ 1-1-5, тепловые сети и водопровод, ТСВ 1-6, наружная канализация, НК-1, 2, наружные сети связи, НСС-1.

Согласно пункту 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как видно из представленных в дело актов выполненных работ за отчетный период с 25.07.2006 по 25.08.2006 ответчик на объекте «Молодежный центр в г. Тарко-Сале» установил сваи, выполнил работы по устройству ленточных фундаментов, что было бы невозможно, если бы земельный участок под строительство не был ему передан.

Из других актов выполненных работ и фотографий объекта строительства, представленных истцом, видно, что строительные работы выполнены выше уровня второго этажа, что также противоречит доводу ответчика об отсутствии у него проектной документации.

При этом доводы заявителя о том, накладные на передачу технической документации подписаны со стороны ответчика неизвестными лицами, а в актах разбивки осей здания и передачи геодезической основы неправильно указано наименование ООО «Интра-Бау», суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ и справки о стоимости этих работ свидетельствуют как раз о выполнении ответчиком работ, которые при отсутствии фактической передачи строительной площадки и технической документации, как правильно указал суд первой инстанции, выполнить было бы невозможно. Поэтому ссылка заявителя на то, что акты от 10.04.2006 были подписаны ранее, чем заключен контракт 25.05.2006, а также упоминание в них ГмБХ «Интра-Бау» вместо ООО «Интра-Бау», является несостоятельной, поскольку данные доказательства судом первой инстанции оценивались в совокупности с другими доказательствами (актами о выполненных работах, справками о стоимости выполненных работ, перепиской истца с ответчиком) и указывают на то, что именно ответчиком были приняты схемы разбивки осей здания и геодезической основы на строительной площадке, на которой им и производились впоследствии работы.

Согласно части 1 статьи 65 AI1K РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что истец не создал ему условия, обеспечивающие своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному и правильному выводу о взыскании неустойки только в размере 5 361 806 рублей 95 копеек, исходя из суммы контракта без учета НДС.

Решение суда о взыскании указанного размера неустойки истцом не оспаривается.

          Доводы подателя жалобы о том, что истец не выполнил требования муниципального контракта по передаче ему надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации и строительной площадки, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

          Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не заключал с истцом дополнительных соглашений к договору, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку истцом они представлены в суд в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации дополнительных соглашений не было представлено. Доводы заявителя о их фальсификации в апелляционной жалобе основываются на отсутствии у него таких соглашений и ставятся в зависимость от представления истцом оригиналов в арбитражный суд. Вместе с тем, заявитель не приводит каких-либо доводов относительно лиц, подписавших от имени ответчика данные соглашения, совершенных ими подписей, а также печатей организации.

          Доводы подателя жалобы о том, что зачет суммы аванса в счет ежемесячной оплаты выполненных работ контрактом не предусмотрен, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку аванс, предусмотренный в пункте 2.5.1 контракта, является предварительной оплатой за выполненные работы, и, соответственно, по условиям пункта 2.5 контракта учитывается при окончательном расчете за фактически выполненные работы. В контракте отсутствует условие о безвозмездности полученного ответчиком аванса.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «Интра-Бау» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2008 по делу № А81-3610/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина