Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А81-2265/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2010 года

                                                       Дело №   А81-2265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5593/2010) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Ямал» на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2010 по делу № А81-2265/2010 (судья Мотовилов А.Н.), принятое по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр « ЯМАЛ» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр « ЯМАЛ» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ликвидатора ООО «СЦ «ЯМАЛ» - Бисярина Д.В. по доверенности от 16.08.2010,

от ООО «Центр юридических экспертиз НПА Инфа», ООО «Центр юридических экспертиз», ФНС России  - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «ЯМАЛ» (далее – ООО «СЦ «ЯМАЛ», должник) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

            Определением арбитражного суда от 12.05.2010 по делу № А81-2265/2010 заявление ликвидатора оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 13.06.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: заявление не соответствует требованиям статей  37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также не представлены решения учредителя о ликвидации должника, назначении ликвидатора; доказательства соблюдения порядка ликвидации юридического лица, предусмотренные статьёй 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; уплаты государственной пошлины.

            Во исполнение определения суда 16.06.2010 в арбитражный суд поступило ходатайство ликвидатора должника с соответствующими документами.

            Определением арбитражного суда от 17.06.2010 по делу № А81-2265/2010 ликвидатору ООО «СЦ «ЯМАЛ» отказано в принятии заявления о признании должника банкротом на основании статьи 43 Закона о банкротстве. ООО «Центр юридических экспертиз НПА Инфа» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

            Суд указал на то, что в отношении должника определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2010 введена процедура наблюдения. Заявление должника в отличие от заявлений кредиторов и уполномоченного органа не может быть рассмотрено как заявление о вступлении в дело о его собственном банкротстве, поскольку он уже является лицом, участвующим в деле, возбужденном по заявлению Писарева В.А. Поэтому в принятии заявления ликвидатору было отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, ликвидатор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

            Податель жалобы указывает на то, что его заявление было отправлено по почте в адрес арбитражного суда первой инстанции 21.04.2010, то есть он обратился в суд  раньше Писарева В.А. (27.04.2010), в связи с чем полагает, что его заявление должно быть рассмотрено по существу. Считает, что должник лишён возможности прекратить свою деятельность в упрощённом порядке и вынужден теперь в связи с введением наблюдения оплачивать вознаграждение временного управляющего до 04.10.2010, а затем в зависимости от принятого судебного акта арбитражному управляющему.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

            Представители ФНС России, ООО «Центр юридических экспертиз НПА Инфа», ООО «Центр юридических экспертиз», извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ликвидатора ООО «СЦ «ЯМАЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя подателя жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Отказывая в принятии заявления обжалуемым определением от 17.06.2010, суд со ссылкой на статью 43 Закона о банкротстве указал на то, что в производстве арбитражного суда находится дело № А81-2172/2010 о признании должника банкротом по заявлению Писарева В.А., в отношении должника введено наблюдение определением суда от 07.06.2010.

            В статье 43 Закона о банкротстве одним из оснований отказа судьёй арбитражного суда в принятии заявления о признании должника банкротом является подача заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

            Исходя из названной нормы закона и учитывая, что в отношении должника судом 07.06.2010 введена процедура наблюдения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в принятии заявления ликвидатора ООО «СЦ «ЯМАЛ».

            Из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника банкротом  ликвидатором ООО «СЦ «ЯМАЛ» обратился в арбитражный суд 21.04.2010, о чём свидетельствует приложенная к его апелляционной жалобе копия авиатранспортной накладной № 3247477962.

 Данное заявление ликвидатора ООО «СЦ «ЯМАЛ» от 21.04.2010  поступило в арбитражный суд 05.05.2010 согласно штампу канцелярии суда за вх. № 61384.

            Поступившее в арбитражный суд 05.05.2010 заявление ликвидатора ООО «СЦ «ЯМАЛ» было оставлено без движения определением суда от 12.05.2010, во исполнение которого заявителем затем были представлены суду соответствующие документы 16.06.2010.

            Между тем, на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления ООО «СЦ «ЯМАЛ» к производству суда установлено, что в отношении должника 000 «СЦ «ЯМАЛ» уже введена процедура наблюдения 07.06.2010 по делу № А81-2172/2010.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора Писарева В.А. поступило в арбитражный суд 27.04.2010.

Данное заявление кредитора было оставлено судом без движения определением от 30.04.2010, а определением суда от 06.05.2010 принято к производству суда и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности этого заявления на 07.06.2010.

Определением арбитражного суда от 07.06.2010 по делу № А81-2172/2010 требования Писарева В.А. были признаны обоснованными, в отношении ООО «СЦ «ЯМАЛ» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Алескеров Э.Г., дело назначено к рассмотрению в заседании арбитражного суда 04.10.2010.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что заявление ООО СЦ «ЯМАЛ» о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 05.05.2010 после поступления в суд заявления кредитора Писарева В.А. 27.04.2010.

Заявитель жалобы, считая, что он обратился в суд ранее кредитора, связывает дату подачи заявления в суд с датой отправки его по почте 21.04.2010, ссылаясь в жалобе на копию квитанцию об отправке, приложенную к апелляционной жалобе.

Однако данные доводы заявителя ошибочны.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на нормы части 6 статьи 114 АПК РФ, пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые полагает необходимым применить при рассмотрении его заявления.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно пункту 2 статей 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Заявитель жалобы, приводя данные нормы, между тем, не учитывает, что в указанных нормах речь идёт о процессуальных сроках, которые устанавливаются законом, сделкой или судом для совершения определённых процессуальных действий (статья 190 ГК РФ, статья 113 АПК РФ) в определённый срок. К тому же, статья 194 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, регламентирует порядок совершения действий в последний день срока, а в статье 114 АПК РФ установлены положения об окончании процессуальных сроков, то есть когда именно, в какой конечный срок, будет считаться выполненным процессуальное действие.

В данном случае обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обусловлено принятием решения внеочередным общим собранием участников ООО «СЦ «ЯМАЛ» от 08.04.2010 о ликвидации ООО «СЦ «ЯМАЛ», назначении ликвидатором ООО «Центр юридических экспертиз НПА «Инфа», и как он сам указывает в жалобе, связано с его волеизъявлением на обращение в суд о признании его банкротом 21.04.2010.

То, что ликвидатор сдал заявление о признании должника банкротом на почту 21.04.2010, может иметь значение только в целях установления факта исполнения должником, например, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности направления заявления в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующего обстоятельства, либо факта исполнения ликвидационной комиссии предусмотренной пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления при проведении ликвидации того, что юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.   

Однако в рассматриваемом случае в целях определения, является поступившее заявление о признании должника первым по отношению к другим поступившим аналогичным заявлениям, имеет значение факт непосредственного поступления такого заявления в арбитражный суд, то есть, чтобы такое заявление было принято соответствующим уполномоченным лицом суда (в органах связи при получении заказной, ценной корреспонденции, либо при сдачи в канцелярию суда).

Поэтому для определения, когда именно поступило заявление должника или кредитора, устанавливается дата поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом каждого из них.

Пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступающие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Исходя из положений указанной нормы следует, что имеет значение факт поступления заявления в арбитражный суд.

В пункте 30 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано о том, что арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

Поэтому доводы заявителя о том, что сдача им 21.04.2010 на почту заявления о признании должника банкротом, должна быть учтена при определении, кто первым подал заявление в суд, несостоятельны.

По смыслу пункта 8 статьи 42 Закона  о банкротстве в отношении одного должника не может быть возбуждено несколько дел о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 Информационного письма от 04.05.2006 № 109 «О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в случае введения процедуры наблюдения по одному из заявлений конкурсных кредиторов или уполномоченных органов арбитражный суд выносит определение об отказе в принятии заявления должника в соответствии со статьёй 43 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, определением арбитражного суда от 07.06.2010 по делу № А81-2172/2010 заявление кредитора Писарева В.А. о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая вышеприведённые разъяснения Президиума ВАС РФ, правомерно принял обжалуемое определение об отказе в принятии заявления должника в соответствии со статьёй 43 Закона о банкротстве.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что у ликвидатора ООО «СЦ «ЯМАЛ» отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения в настоящее время.

             В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.                      Суд апелляционной инстанции исходя из названной нормы закона, считает, что апелляционная жалоба заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.                                                                                     Заявление ликвидатора ООО «СЦ «ЯМАЛ», по сути, также направлено на открытие в отношении должника процедуры банкротства, признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы ликвидатора ООО «СЦ «ЯМАЛ», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что должник лишён возможности прекратить свою деятельность в упрощённом порядке и вынужден теперь в связи с введением наблюдения оплачивать вознаграждение временного управляющего до 04.10.2010, а затем в зависимости от принятого судебного акта арбитражному управляющему.