Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А46-871/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оборудование для диспетчерской лифтов, само оборудование конкретно не индивидуализировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные акты сами по себе не подтверждают право собственности истца не только на саму систему диспетчеризации в отсутствие иных подтверждающих надлежащих доказательств (первичных документов), но и то, что эта система была установлена по адресу: ул. Крупской, дом № 12, где, по мнению истца, была демонтирована ответчиком принадлежащая ему система диспетчеризации лифтов.

Сообщение в письме ООО «Лифтремонт» от 25.05.2010 № 73 в адрес истца о том, что перенос диспетчерской по адресу: ул. Крупской, дом № 12 был осуществлён по просьбе директора ООО «ЖКО «Берег» Хиль В.П., не свидетельствует о том, что эта диспетчерская принадлежит истцу, учитывая вышеприведённые обстоятельства. К тому же, в этом письме не указывается, в чём именно выражается перенос диспетчерской, какое конкретное оборудование было перенесено (компьютерное оборудование и другое), поскольку истцом к возмещению заявлена не только стоимость приобретённого компьютерного оборудования, но и стоимость будущих затрат по прокладке трассы линии связи согласно представленной в дело смете ООО «Омсккоммунсервис».

Таким образом, исходя из вышеизложенного истец не доказал того, что система диспетчеризации принадлежит непосредственному ему самому.

Далее, в дополнении к исковому заявлению ТСЖ «Берег» указало, что демонтированное оборудование по диспетчеризации лифтов  принадлежит на праве общедолевой собственности жильцам домов №№ 6, 8, 12 по ул. Крупской (т.1, л.д. 24).

То есть истец в своём дополнении к иску указывает о принадлежности спорного оборудования уже собственникам помещений в многоквартирном доме, а не ТСЖ «Берег» как юридическому лицу.

Поскольку истец имеет статус товарищества собственников жилья, то указывая на обстоятельство принадлежности системы диспетчеризации лифтов  собственникам помещений в многоквартирном доме, он должен был доказать, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено наличием у него соответствующих полномочий на такое обращение в их интересах и представить также доказательства, подтверждающие право собственности на систему диспетчеризации лифтов собственников помещений в многоквартирных домах №№ 6, 8, 12 по ул. Крупской.

   Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признаётся некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

  Тем не менее,  выбор способа управления многоквартирным домом в силу статьи 161 ЖК РФ осуществляют собственники помещений в многоквартирном доме.

  В соответствии со статьёй 161 ЖК РФ они обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

   Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2009 № Ф04-4799/2009(12491-А46-39) (т.1, л.д. 70-72), принятого по делу № А46-21120/2008 по иску ТСЖ «Берег» к ООО «ЖКО «Берег» об обязании ответчика передать истцу  документы усматривается, что материалами дела подтверждается, что 07.05.2007 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных  по адресу: г. Омск, ул. Крупской №№ 6, 8, 12, проведённым в форме заочного голосования управляющей организацией в отношении указанных домов выбрано ООО «ЖКО «Берег». Доказательств того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме изменён способ управления путём управления многоквартирными жилыми домами ТСЖ «Берег» в материалах дела не имеется.

Данным постановлением суд кассационной инстанции оставил в силе решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009, которым истцу было отказано в удовлетворении иска, и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 68-69) ответчик, также ссылаясь на данное  дело, указывает о том, что в настоящее время действует способ управления в соответствии со статьёй 161 ЖК РФ управляющей организацией ООО «ЖКО «Берег». В настоящее время лифтовое оборудование находится в ежедневном использовании ООО «ЖКО «Берег».

То есть, из материалов дела не следует, что истец осуществляет фактические полномочия управления жилыми домами, в том числе по ул. Крупской № 12, где, как он указывает, ответчиком была демонтирована система диспетчеризации лифтов.

   Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

   Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

   Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

  Из толкования во взаимосвязи статей 36, 135, 138 ЖК РФ следует, что предъявляя в арбитражный суд настоящий иск, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.  При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 12537/09 по делу № А56-42253/2007.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, которыми истец наделён собственниками помещений необходимыми полномочиями на обращение в суд с настоящим иском в их интересах.

Исходя из вышеизложенного истец в любом случае не доказал обоснованности предъявленных к ответчику требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы – истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2010 по делу № А46-871/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Рябухина