Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А46-871/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2010 года

                                                          Дело №   А46-871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5239/2010) товарищества собственников жилья «Берег» на решение  Арбитражного суда Омской области от 21.05.2010 по делу № А46-871/2010 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Берег» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег» о взыскании 121 665 рублей 80 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ТСЖ «Берег» - председатель Медникова В.Н. по паспорту, выписка из ЕГРЮЛ от 02.03.2010 № 114658,

от ООО «ЖКО «Берег» - Терентьев Д.Б. по доверенности от 15.06.2010 № 15

установил:

Товарищество собственников жилья «Берег» (далее – ТСЖ «Берег», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег» (далее – ООО «ЖКО «Берег», ответчик) с иском о взыскании 121 665 рублей 80 копеек убытков, составляющих стоимость невозвращенного имущества и стоимость демонтированной ответчиком системы диспетчеризации лифтов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2010 по делу № А46-871/2010 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 14 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 475 рублей 23 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

            Податель жалобы приводит следующие доводы:

            - суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Администрации г. Омска акта государственной приёмочной комиссии дома № 12 по ул. Крупской в г. Омске и из Западно-Сибирского управления Ростехнадзора актов приёмки лифтов и разрешения Госгортехнадзора на их эксплуатацию в целях подтверждения права собственности истца на систему диспетчеризации лифтов,

            - указывает, что после рассмотрения дела из полученных истцом документов достоверно установлено право собственности истца с 29.01.2004 на систему диспетчеризации лифтов СДДЛ «Обь», количество лифтов в системе 14, марка № 21618, год изготовления 2003, а также право собственности истца с 04.11.2004 на компьютерное оборудование для диспетчеризации лифтов,

            - указывает, что материально-правовым обоснованием требования истца является норма статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом истец не ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2007 по делу № А46-3234/2007, которым истцу было отказано в истребовании из чужого незаконного владения ответчика указанной системы диспетчеризации лифтов. Полагает, что обстоятельства демонтажа диспетчерского пункта системы диспетчеризации лифтов подтверждаются материалами дела.

            От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов:  акта от 29.01.2004, письма № 73 от 25.05.2010, акта приёмки оборудования от 04.11.2004 и ответа № 27 от 25.05.2010. Пояснил, что в суд первой инстанции данные документы не предоставлялись, поскольку были получены после судебного заседания.

            Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

            Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ответчика не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2007 по делу № А46-3234/2007 (т.1, л.д. 12-14) исковые требования ТСЖ «Берег» к ООО «ЖКО «Берег» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (60 позиций) удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу имущество - 41 позицию, в том числе шлифовальную машину 0.6-0115 в количестве 1 штуки, бухгалтерскую программу 1С в количестве 1 штуки. В удовлетворении требований в части передачи имущества по 16 позициям, в том числе диспетчеризации лифтов отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Во исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство от 11.04.2008 (т.1, л.д. 18).

Истец, ссылаясь на то, что решение суда ответчиком исполнено частично, ему не переданы бухгалтерская программа 1С, компьютерная программа учёта ЖКХ услуг и шлифовальная машина, а также на то, что при передаче нежилого помещения в доме № 12 по ул. Крупской в г. Омске ответчиком была демонтирована система диспетчеризации лифтов, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, включающих в себя расходы по приобретению шлифовальной машины Sturm AG 90181 в размере 1 740 рублей, бухгалтерской программы 1С: Бухгалтерия 7.7 ПРОФ в размере 12 960 рублей, компьютерного оборудования для диспетчеризации лифтов в размере 14 264 рублей и расходов по восстановлению диспетчеризации лифтов в размере 92 701 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований только в части взыскания расходов в сумме 14 700 рублей, из которых 12 960 рублей составляет стоимость бухгалтерской программы и 1 740 рублей - стоимость шлифовальной машины.

Стороны решение суда в части взыскания убытков не обжалуют.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в оставшейся части (14 264 рубля – убытки, связанные с приобретением компьютерного оборудования для диспетчеризации лифтов и 92 701 рубль 80 копеек – убытки по восстановлению диспетчеризации лифтов).

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании вышеназванных убытков на общую сумму 106 965 рублей 80 копеек (14264 + 92701,80).

Требование истца основано на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем, истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику.

Как следует из текста искового заявления, предъявление к ответчику требований о взыскании убытков в размере 106 965 рублей 80 копеек обусловлено тем, что при передаче нежилого помещения в доме по ул. Крупской № 12 в г. Омске ответчиком демонтирована система диспетчеризации лифтов, для восстановления которой истцом приобретено компьютерное оборудование на сумму 14 264 рубля и согласно смете ООО «Омсккоммунсервис» в дальнейшем истцу придётся понести расходы в сумме 92 701 рубля 80 копеек.

В материалы дела представлены заверенные копии кассового чека  и квитанции об оплате  компьютерного оборудования в сумме 14 264 рубля (т.1, л.д. 39-40) и сметы  ООО «Омсккоммунсервис» по прокладке трассы линии связи на сумму 92 701 рубля 80 копеек (т.1, л.д. 42).

В исковом заявлении ТСЖ «Берег» далее указывает о том, что ТСЖ «Берег» согласно пункту 1.1. устава объединяет собственников трёх многоквартирных жилых домов по ул. Крупской №№ 6, 8, 12.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Берег» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  09.10.2003 (свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от 08.11.2006 т.1, л.д. 50).

Согласно пункту 1.1. устава ТСЖ «Берег» объединяет собственников жилых домов по ул. Крупской №№ 6, 8, 12. Место нахождения товарищества указано: г. Омск, ул. Крупской, 6 (пункт 1.2. устава) (т.1, л.д. 52-57).

То есть истец связывает наличие у него реальных и возможных в будущем расходов с тем, что он объединяет собственников трёх жилых домов, в том числе дома по ул. Крупской № 12, где ответчиком, по его мнению, был произведён демонтаж системы диспетчеризации лифтов, которая, как считает истец, является его собственностью.

Следовательно, истец должен был доказать суду не только сам факт демонтажа системы диспетчеризации лифтов, но и прежде всего, что такая система действительно принадлежит ему, находится в его собственности.

В своей апелляционной жалобе истец относительно обстоятельств подтверждения права собственности на систему диспетчеризацию лифтов указывает, что  первоначально такое право он обосновывал в суде первой инстанции договорами с подрядными организациями, справкой о движении денежных средств по счёту ТСЖ «Берег» из Омского филиала ОАО «Банк Москвы», а также письменными пояснениями бывшего председателя ТСЖ «Берег» Максимова В.В. в органах внутренних дел, из которых следовало, что истец в лице бывшего председателя ТСЖ «Берег» Максимова В.В. заключил с различными подрядными организациями договоры на установку систем диспетчеризации лифтов и охраной сигнализации и оплатило эти работы через расчётный счёт истца в Омском филиале ОАО «Банк Москвы». Однако затем у истца в лице ныне действующего председателя правления ТСЖ «Берег» Медниковой В.Н. появилась информация о том, что система диспетчеризации лифтов была смонтирована ранее, при вводе домов в эксплуатацию и передана на баланс ТСЖ «Берег».

В обоснование своих доводов истец ссылается на полученные после рассмотрения судом первой инстанции документы, в частности, на ответ Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 16.06.2010 № 27/7794, акт приёмки системы диспетчеризации и диагностики лифтов от 29.01.2004, акт приёмки оборудования от 04.11.2004.

Данные документы были приложены к апелляционной жалобе и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании заявленного ходатайства истца.

Таким образом, истец в суде апелляционной инстанции обосновывает наличие у него права собственности на систему диспетчеризации лифтов вышеуказанными документами.

Проанализировав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что данные доказательства не подтверждают право собственности истца на систему диспетчеризации лифтов.

Из акта приёмки системы диспетчеризации и диагностики лифтов от 29.01.2004, составленного комиссией в составе представителя владельца лифта ТСЖ «Берег», заказчика ГУАГ и СК Омской области, монтажной организации, смонтировавшей систему, ООО «Лифтремонт», генподрядной строительной организации ООО «ДСК», ответственного за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов ООО «Лифтремонт» следует, что комиссией рассмотрена представленная документация, проведён осмотр и проверка системы. Система диспетчеризации и диагностики лифтов установлена по адресу: г. Омск, ул. Крупской, дома №№ 3, 2.

То есть, из названного акта не усматривается, что система диспетчеризации лифтов была установлена по адресу ул. Крупской, дом № 12.

Между тем, основанием иска является демонтаж системы диспетчеризации лифтов по адресу: ул. Крупской, дом № 12.

В акте приёмки оборудования от 04.11.2004, составленном комиссией по приёмке оборудования установленного за счёт заказчика для объединения всех лифтов в одну диспетчерскую в лице заказчика ТСЖ «Берег» и ответственного за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов ООО «Лифтремонт», о том, что последний принял оборудование в виде системного блока «компьютер», монитора, источника бесперебойного питания, отсутствуют сведения, где именно, по какому адресу установлено