Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А70-1684/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтвержден актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. На оплату выставлены соответствующие счета-фактуры.

Акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика генеральным директором ООО «СМТ» без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Как считает ответчик, упомянутые выше акты по форме КС-2 не являются основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате работ, поскольку они не утверждены организацией по независимому технадзору.

Данное утверждение подателя жалобы подлежит отклонению.

В силу пункта 8.1. договора спецсубподряда осуществление технического надзора за ходом и качеством выполняемых работ являлось обязанностью самого субподрядчика.

Поскольку податель жалобы вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств назначения службы технического надзора и доведения сведений об этом до спецсубподрядчика и поскольку в деле нет доказательств того, что истец препятствовал совершению этих действий, отсутствие виз технадзора не может являться основанием для отказа от оплаты.

Также ошибочными является довод ООО «СМТ» о прекращении обязательств по договору № 375/08 от 22.06.2008 путем его замены при подписании соглашения от 21.09.2009 (лист дела 69).

Соглашение от 21.09.2009 представляет собой согласование сторонами новых сроков исполнения ООО «СМТ» обязанности по оплате выполненных работ, в то время как под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (пункт 1 статьи 414 ГК РФ).

В данном случае ни  природа, ни способ исполнения обязательства сторонами не изменены.

Учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых монтажных работ, которая не исполнена последним в полном объеме.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поэтому требования истца как законные и обоснованные подлежат удовлетворению в силу статей 309-310, 740, 746 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о необходимости передачи дела на рассмотрение другого суда не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Действительно, по общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Так, пунктом 5.2 договора спецсубподряда № 375/08 от 22.09.2008 стороны предусмотрели разрешение споров, возникающих при его исполнении, в арбитражном суде по месту нахождения истца, тем самым, определив договорную подсудность.

С учетом этого условия Арбитражный суд Тюменской области правомерно принял к производству настоящий иск, так как истец при обращении с настоящим иском исходил из условий спорного договора, который является заключенным.

Более того, даже если бы данный договор не являлся заключенным, но в отношении условия  о договорной подсудности у сторон отсутствовал бы спор, такое условие является автономным и подлежит применению вне зависимости от заключенности или действительности основного договора по аналогии с арбитражной оговоркой.

В данном случае именно это и имеет место, поскольку пунктом 5.2. стороны договорились рассматривать в суде по месту нахождения истца споры и разногласия,  возникающие не только при исполнении договора, но даже при его заключении.

Довод об изменении подсудности соглашением не подкреплен никакими доказательствами и является надуманным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в резолютивной части.

Учитывая, что неверный вывод суда о незаключенности договора не привел к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2010 года по делу №  А70-1684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова