Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А81-3610/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2008 года

                                       Дело №   А81-3610/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2706/2008) общества с ограниченной ответственностью «Интра-Бау»

на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2008 по делу № А81-3610/2007 (судья Канева И.Д.),

по иску Комитета по строительству и архитектуре Администрации Пуровского района

к  обществу с ограниченной ответственностью "Интра-Бау"

о взыскании 6 326 932 рубля 20 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Комитета по строительству и архитектуре Администрации Пуровского района – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ООО «Интра-Бау» - адвокат Дубинин В.С. по дов. б/н от 11.01. 2008 (один год), удост. № 1359 от 27.01.2003, регист. номер 77/5467

УСТАНОВИЛ:

          Комитет по строительству и архитектуре Администрации Пуровского района (далее – Комитет по строительству и архитектуре, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Интра-Бау» (далее – ООО «Интра-Бау», ответчик) с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 25 от 25.05.2006 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в общей сумме 6 326 932 рубля 20 копеек.

          Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2008 по делу № А81-3610/2007 с ООО «Интра-Бау» в пользу Комитета по строительству и архитектуре взыскана неустойка в размере 5 361 806 рублей 95 копеек, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 309 рублей 03 копеек. С Комитета по строительству и архитектуре в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 825 рублей 63 копеек.

          Суд мотивировал свое решение тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что явилось просрочкой исполнения обязательства с его стороны. Ответчик не представил суду доказательств того, что в процессе действия муниципального контракта он предъявлял к истцу какие-либо претензии по непредставлению строительной площадки (земельного участка) и проектно-сметной документации. Наоборот, доводы ответчика о непредставлении строительной площадки (земельного участка) и проектно-сметной документации опровергаются материалами дела. Ответчик не доказал, что истец не создал ему условия, обеспечивающие своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Суд посчитал требования истца обоснованными, вместе с тем, при расчете суммы иска пришел к выводу о частичном их удовлетворении в связи с тем, что неустойка истцом была начислена с учетом НДС.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

          Податель жалобы указывает, что истец не выполнил требования муниципального контракта по передаче ему надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации. Все документы, подтверждающие передачу проектно-сметной документации и строительной площадки, находятся у истца. Проектно-сметная документация была получена только через год после подписания контракта 25.05.2006, а именно: 18.06.2007. Акт геодезической основы был составлен 10.04.2006, то есть ранее до подписания контракта 25.05.2006, при этом указанный в нем подрядчик ГмБХ «Интра-Бау» не имеет отношения к ответчику. Отсутствие проектной документации, а также несвоевременность передачи строительной площадки не позволили ответчику выполнить работы в сроки, установленные контрактом. Указывает, что ответчик не заключал с истцом дополнительных соглашений к договору, у него они отсутствуют. В случае непредставления истцом их оригиналов, считает эти дополнительные соглашения сфальсифицированными.

          Далее указывает, что зачет суммы аванса в счет ежемесячной оплаты выполненных работ контрактом не предусмотрен. В связи с чем задолженность истца перед ответчиком составляет 7 755 799 рублей, то есть ответчик выполнил все работы по договору и задолженности не имеет.

          В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца поступил отзыв, в котором он указывает, что основная часть проектно-сметной документации была получена представителем ответчика 19.06.2006, а 18.06.2007 была принята ПСД с корректировкой, в окончательном варианте. До подписания контракта ответчик проводил предварительные работы по разбивке осей свайного поля, о чем и свидетельствует акт от 10.04.2006. Упоминание в нем организации ГмБХ «Интра-Бау» является ошибкой, фактически речь шла именно об организации ответчика ООО «Интра-Бау». Работы на объекте велись ответчиком задолго до фактического подписания контракта. Наличие аванса как раз и позволило начать работы на объекте. Считает доводы ответчика о том, что по вине истца он не смог своевременно завершить работы, несостоятельными.

          В судебное заседание представитель истца, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

          Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ответчик извещал заказчика о приостановлении работ письмами в августе и сентябре 2007 года.

          Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству и архитектуре (заказчиком) и ООО «Интра-Бау» (подрядчиком) 25.05.2006 был заключен муниципальный контракт № 25 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Молодежный центр в городе Тарко-Сале» и выполнению на свой риск всех работ собственными силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с выданным заданием и проектно-сметной документацией в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение № 1), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в контракте цену.  

          Согласно пункту 1.4 контракта проектно-сметная документация по настоящему контракту предоставляется заказчиком.

В пункте 2.5 контракта стороны предусмотрели следующий порядок  оплаты работ по контракту:

Согласно пункту 2.5.1. контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% стоимости контракта на 2006 год не позднее 15 дней с момента его заключения.

Последующие платежи осуществляются после предоставления справок Ф-2, Ф-3 за фактически выполненные объемы работ перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок оплаты до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.5.2. договора).

Окончательный расчет осуществляется после выполнения всех работ, включая устранение выявленных в ходе приемки дефектов, за вычетом ранее произведенной оплаты на основании акта приемки законченного строительством объекта (пункт 2.5.3 договора).

          Пунктом 2.1. контракта установлено, что общая стоимость работ по настоящему контракту утверждена протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 76/2 от 23.05.2006 и составляет 108 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Стоимость  поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту на 2006 год составляет 105 448 870 рублей с учетом НДС (пункт 2.2. контракта).

          В дальнейшем, дополнительными соглашениями № 1 от 23.12.2006 и

№ 2 от 20.03.2007 стороны внесли: изменения в контракт, согласно дополнению к пункту 2.5.1. данного контракта заказчик обязался выплатить подрядчику дополнительный переходящий аванс в сумме 7 727 869 рублей 28 копеек при условии его освоения в первом квартале 2007 года, а также аванс в размере 30% стоимости контракта с последующим ежемесячным погашением в размере 20% суммы выплаченного аванса. Осуществление последующих платежей возможно было после предоставления справок Ф-2, Ф-3 за фактически выполненные объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Стороны определили, что настоящий муниципальный контракт действует до исполнения ими своих обязательств в полном объеме. Согласно графику производства работ (Приложение № 1) подрядчик должен был полностью завершить работы 30.09.2007.

Истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, перечислив авансовые платежи в общей сумме 64 412 765 рублей 64 копейки полностью и в сроки, установленные контрактом, что подтверждается платежными поручениями № 775 от 21.12.2006 на сумму 7 727 869 рублей 68 копеек., № 496 от 10.11.2006 на сумму 12 122 706 рублей 30 копеек, № 436 от 19.09.2006 на сумму 9 927 528 рублей 66 копеек аванс, № 288 от 17.07.2006 на сумму 19 725 591 рубль 80 копеек аванс, № 221 от 15.06.2006 на сумму 11 909 069 рублей 20 копеек аванс, № 174 от 21.05.2007 на сумму 3 000 000 рублей аванс.

В свою очередь, ответчик в установленный контрактом срок выполнил работы только на сумму 40 155 799 рублей, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.08.2006 на сумму 1 406 391 рубль, от 25.10.2006 на сумму 15 079 662 рубля, от 25.11.2006 на сумму 23 669 746 рублей.

          Сроки, установленные графиком производства работ на выполнение отдельных этапов работ и окончания строительства (30.09.2007) ответчиком были нарушены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию № 1321/04-01 от 24.04.2007, в которой предлагалось устранить отставание от графика производства работ, также было указано, что в случае невыполнения требований, предъявленных в претензии, истцом будет начислена неустойка.

В пункте 8.4. контракта стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, а также сроков выполнения отдельных видов или комплекса работ, предусмотренных контрактом, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не свыше 10%.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному и правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с Приложением № 1 (график производства работ) к контракту срок выполнения работ был установлен до 30.09.2007.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчиком сроки выполнения работ были нарушены, что явилось просрочкой исполнения обязательства с его стороны.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств того, что вследствие неисполнения истцом своих встречных обязательств по предоставлению ему проектно-сметной документации и строительной площадки он не смог к установленному контрактом сроку завершить обусловленные работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик предъявлял истцу в процессе действия контракта какие-либо претензии по непредставлению ему строительной площадки (земельного участка) и проектно-сметной документации.

          Наоборот, из представленных истцом в обоснование своих доводов писем ответчика № 368 от 03.08.2007 и № 406 от 02.11.2007 усматривается, что приостановление строительства объекта «Молодежный центр» в г. Тарко-Сале произошло из-за ареста