Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А75-1374/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в апелляционной жалобе.

Однако Департаментом не учтено следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку ответчиком расчет арендной платы на 2009 год был получен 15.10.2009, сопроводительное письмо не содержит срока для уплаты возникшей не по вине ответчика задолженности, то пени за несвоевременное внесение платежей за 2009 год следует исчислять с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. с 23.10.2009.

Таким образом, размер пени, исчисленный за период с 23.10.2009 по 18.12.2009 исходя из суммы основного долга 1 579 409 руб. 17 коп., установленной договором ставки пени 0,2% составляет 180 052 руб. 64 коп.

Однако, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что начисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение покупателем срока оплаты товара до 22 500 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 22 500 руб., исходя из следующего.

Уменьшая сумму неустойки заявленную ко взысканию до 22 500 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что начисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определена судом верно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив иск Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2010 по делу № А75-1374/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Е.П. Кливер

Л.А. Золотова