Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А81-4949/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

незаконной сделки права связано, прежде всего, с необходимостью обеспечить восстановление нарушенных прав, их судебную защиту, исключив возможность злоупотребления уполномоченными лицами своими правами.

Как пояснил единственный участник ООО «СМТ» - ОАО «Стройтрансгаз», о заключении договора № 186/08 от 25.04.2008 последний узнал в связи с обращением истца с запросом за № 17/3462 от 08.12.2009 относительно уведомления Мартовым В.Ю. единственного участника Общества о совершении оспариваемой сделки (том 2 лист дела 66).

Данные пояснения ответчиками не опровергнуты.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что течение срока исковой давности в рассматриваемом деле началось с момента, когда сменился генеральный директор ООО «СМТ».

Именно с этого момента, поскольку новый исполнительный орган  заинтересованным лицом не являлся, участник и должен был узнать о совершении сделки с заинтересованностью.

Согласно решению единственного участника ООО «СМТ» за № 2 от 16.06.2009 (том 1 лист дела 118) полномочия генерального директора Мартового В.Ю. прекращены с 21.06.2009, с 22.06.2009 новым генеральным директором избран Огир А.Д., который и мог узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении и предоставить эту информацию единственному участнику общества.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 09.09.2009, то срок исковой давности на признание сделки недействительной не истек.

Возражения ответчиков основаны на ошибочном толковании статьи 181 ГК РФ.

3. Что касается процессуальных нарушений, о которых заявлено ответчиками.

По мнению подателей жалобы (регистрационный номер 08АП-4847/2010) настоящий спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, так как ответчики физические лица.

Исходя из положений статьи 27 АПК РФ, настоящий спор к подведомственности арбитражного суда не относится.

Несмотря на это суд первой инстанции обосновано принял во внимание то обстоятельство, что Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление ООО «СМТ» возвращено по причине неподсудности подобного спора суду общей юрисдикции (определение от 03.09.2009 том 2 лист дела 53).

Споры по подведомственности между судами не допускаются. Более того, никто не может быть лишен права на судебную защиту, гарантированного Конституций Российской Федерации (части 1, 2 статьи 46).

К тому же в ходе рассмотрения дела вступил в силу Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым АПК РФ был дополнен статьей 225.1. «дела по корпоративным спорам».

Данный спор является корпоративным, в том смысле, который придается понятию корпоративного спора в этой статье.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ дела, которые отнесены к подведомственности арбитражных судов в соответствии с предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) правилами и которые находятся в производстве судов общей юрисдикции на день вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В то же время суды общей юрисдикции отказывают в принятии заявлений по отнесенным к подведомственности арбитражных судов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) делам, поступивших до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не принятых к производству судами общей юрисдикции на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с неподведомственностью таких дел судам общей юрисдикции на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, коль скоро дело не принималось ранее к производству суда общей юрисдикции, оно в любом случае было бы принято к производству арбитражного суда в соответствии с новой нормой.

С учетом изложенных обстоятельств (по данному спору истец обращался в суд общей юрисдикции за защитой своих прав, истец не может быть лишен права на судебную защиту) суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор по существу.

Подлежат отклонению и доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков об истребовании доказательств по делу и обязании истца направить ответчикам документы, приложенные к исковому заявлению.

Согласно материалам дела, ответчики в отзыве на иск заявили ходатайство об истребовании из налоговой инспекции Устава ООО «СМТ» на дату совершения сделки – 25.04.2008, копии бухгалтерских отчетов, отражающих стоимость активов истца по состоянию на 25.04.2008.

В части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кроме того, при разрешении подобного ходатайства суд оценивает, обладают ли испрашиваемые доказательства признаками относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Заявление ответчиков об истребовании доказательств не соответствует приведенным требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку оно не содержит указания на обстоятельства, которые могли быть установлены этим доказательством; не представлено документов, свидетельствующих о невозможности ответчиков самостоятельно получить необходимые доказательства.

К тому же обозначенные документы не отвечают требованиям статьи 67 АПК РФ, поскольку документы бухгалтерской отчетности не имеют отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем нет необходимости истребовать данные доказательства, так же как и Устав ООО «СМТ», который представлен в материалы дела истцом. Оснований для сомнений относительно его достоверности при отсутствии соответствующих доказательств у суда нет.

Поэтому отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств вполне правомерно.

То же касается доводов о нарушении истцом процессуальных прав ответчиков путем неисполнения обязанности по направлению ответчикам копий документов, приложенных к исковому заявлению.

Подобное утверждение, как верно отмечено судом первой инстанции, противоречит материалам дела, согласно которым истцом представлены доказательства того, что документы ответчикам были направлены (том 2 листы дела 68-71).

Кроме того, из текста отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчики были знакомы с документами, приложенными к исковому заявлению, и смогли дать им оценку.

Следует также учитывать, что ответчики в случае действительного отсутствия у них документов, приложенных к исковому заявлению, имели право ознакомиться с материалами дела (статья 41 АПК РФ).

Ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на нарушение сроков, установленных АПК РФ, для изготовления и направления решения.

Нарушение в части  несвоевременного изготовления судебного акта действительно было допущено судом первой инстанции.

Так, согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 19.02.2010, в то время как в полном объеме решение изготовлено 24.03.2010.

Факт соблюдения истцом требования части 1 статьи 177 АПК РФ не представляется возможным проверить в связи с отсутствием в деле какой-либо информации о дате направления решения от 24.03.2010.

Однако такие нарушения не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не относятся к безусловным основаниям отмены судебного акта, установленным в части 4 статьи 270 АПК РФ, а в силу части 3 этой же статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В рассматриваемом случае нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку допущено уже после оглашения резолютивной части решения.

Помимо прочего ответчики ссылаются на отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений, допущенных истцом при подаче искового заявления, а именно направление копий искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом без уведомления о вручении.

Данное возражение также не основано на материалах дела, из которых следует, что требования части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ соблюдены истцом, доказательство чему являются квитанции Почты России от 08.09.2009, свидетельствующие о направлении в адрес ответчиков заказного письма с уведомлением о вручении (том 1 лист дела 2, 3).

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных прав ответчиков, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2010 года по делу № А81-4949/2009 оставить без изменения, апелляционный жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семенова